Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 апреля 2018 года №4Г-398/2018, 44Г-39/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 44Г-39/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
Черновой С.А.
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Волошина В.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах Волошина В.С. к индивидуальному предпринимателю Лашиной О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Главпрокат", обществу с ограниченной ответственностью "Оренстрой" (далее - ООО "Главпрокат", ООО "Оренстрой") о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения председателя правления Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" Хабибуллиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Лашиной О.П. - Зиленского С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правое дело" обратилась в суд в интересах Волошина В.С. с вышеуказанным иском, указав, что 05 января 2015 года Волошин В.С. передал в автосервис, находящийся по адресу: ***, и принадлежащий ИП Лашиной О.П., для осуществления ремонта автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.
12 января 2015 года по месту нахождения указанного автосервиса произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели акт приема-передачи автомобиля в автосервис.
По факту пожара возбуждено уголовное дело, расследование которого приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
На основании отчета N 544-15 от 03 февраля 2015 года стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на момент оценки составила 280000 рублей.
21 марта 2017 года ответчиком получена претензия от Волошина В.С. о возмещении указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правое дело" просила взыскать с ИП Лашиной О.П. и ООО "Главпрокат" в пользу Волошина В.С. двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 560000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу истца, штраф в размере 25% в пользу общественной организации от суммы, взысканной в пользу истца.
Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее по тексту - ООО "Б"), как собственник помещения, в котором произошел пожар.
Определением суда от 13 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО "Б" на общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее по тексту - ООО "Е") в связи с изменением наименования юридического лица.
Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренстрой".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах ВолошинаВ.С. удовлетворены частично.
С ИП Лашиной О.П. в пользу Волошина В.С. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость утраченного транспортного средства в размере 278 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм - 954,98 рубля, всего 285 454,98 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Лашиной О.П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 6 045 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ИП Лашиной О.П., ООО "Главпрокат", ООО "Оренстрой" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 февраля 2018 года, Волошин В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, его исковые требования удовлетворить.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 февраля 2018 года по запросу судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. гражданское дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.
16 марта 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Волошин В.С., ответчик Лашина О.П., представители ответчиков ООО "Главпрокат", ООО "Оренстрой", представитель третьего лица ООО "Е", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы Волошина В.С., проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что Волошин В.С. является собственником автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
12 января 2015 года в помещении здания, расположенного (адрес), произошел пожар, в результате которого было повреждено находящееся в здании имущество, в том числе и автомобиль истца.
Согласно отчету N 544-15, от 13 февраля 2015 года ООО "Т", величина среднерыночной стоимости транспортного средства истца до наступления пожара 12 января 2015 года с учетом округления составляла 278000 рублей (т 1. л.д. 21 - 38).
15 января 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений N 2 СУ МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 131).
Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2015 года следует, что осмотр производился по адресу ***, в центральной части здания находится помещение автосервиса, имеются следы обрушения, а также обгоревшие части автомобилей, в том числе обгоревший капот автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Волошину В.С. (т.1 л.д. 132).
Потерпевшими по делу признаны Волошин В.С. на основании постановления органа предварительного расследования от 12 февраля 2015 года (т.1. л.д. 137) и ИП Лашина О.П. на основании постановления от 13 февраля 2015 года (т.1 л.д. 139)
Из заключения эксперта N 46 от 03 марта 2015 года судом первой инстанции установлено, что очаг возгорания экспертом не определен. Очаговая зона пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) располагались в южной части помещения мансардного этажа вышеуказанного здания, вероятной причиной пожара послужило возгорание конструкций здания мансардного этажа от открытого источника зажигания с возможным применением интенсификаторов горения, имеются косвенные признаки поджога (т.1 л.д. 135-136).
01 августа 2015 года органами предварительного расследования вынесено постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено (т.1 л.д. 124-125)
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года собственник нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: ***, ООО "Б" (с 13 июня 2017 года имеет наименование ООО "Е"), передало в аренду ИП Лашиной О.П. нежилое помещение общей площадью 930 кв.м. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта, помещение будет использоваться под производственный цех. Арендодатель, при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление и пр.), независимо от установления виновных лиц, за порчу материальных ценностей ответственности не несет, ущерб не возмещает. Срок действия указанного договора - до 01 ноября 2014 года (т.1 л.д. 126-127).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между ООО "Б" (ООО "Е") - арендодателем и арендатором ИП Лашиной О.П. заключен договор аренды офисного помещения N 2, расположенного по адресу *** (пункт 1.1, 1.2), срок действия договора с 01 декабря 2014 года. Арендодатель при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление) независимо от установления виновных лиц, за порчу материальных ценностей ответственность не несет, ущерб не возмещает (подпункт 5.6 договора) (т. 1 л.д. 65-66).
При разрешении спора суду первой инстанции истцом были предоставлены материалы из уголовного дела по факту пожара, согласно которым 13 февраля 2015 года к участию в уголовном деле по постановлению следователя в качестве представителя потерпевшей ИП Лашиной О.П. был допущен Л С.А. (т. 1 л.д. 138).
Из протокола допроса в качестве потерпевшего от 13 февраля 2015 года Л С.А. следует, что по договору аренды от 14 ноября 2014 года у ООО "Б" ИП Лашиной О.П. арендовано помещение, расположенное в здании (адрес), где на первом этаже размещен автосервис "В", автомойка, на втором этаже размещено офисное помещение. 12 января 2015 года в здании произошел пожар. После пожара он зашел в автосервис, где увидел сгоревшие в автосервисе автомобили, в том числе автомобиль ***, принадлежащий клиенту Волошину В.С. ( т.1 л.д. 140-142).
В ходе дополнительных допросов 05 мая 2015 года, 13 мая 2015 года, Л С.А. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 121, 123, л.д. 144-145).
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора свидетель Л С.А. пояснил, что ему не известно, кто являлся владельцем автосервиса "В", показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не подтверждает.
Истец Волошин В.С. указал, что в момент пожара его автомобиль находился в автосервисе ответчика ИП Лашиной О.П., куда был передан для осуществления ремонта.
17 марта 2017 года Волошин В.С. направил в адрес ИП Лашиной О.П. претензию, в которой просил в течении 10 дней перечислить на основании пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, двукратный размер поврежденного транспортного средства в размере 556000 рублей.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Удовлетворяя исковые требования общественной организации в интересах Волошина В.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля с ИП Лашиной О.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, специалистов, представленным письменным доказательствам, заключению пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что между Волошиным В.С. и ИП Лашиной О.П. был заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, в результате бездействия ответчика ИП Лашиной О.П., выразившегося в отсутствии контроля с ее стороны за сохранностью переданного ей автомобиля истца для производства ремонтных работ, произошло уничтожение автомобиля и причинение убытков истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что показания допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего Л С.А. не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу и подтверждать наличие договорных отношений между Волошиным В.С. и ИП Лашиной О.П., связанных с ремонтом автомобиля, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.
Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля О М.В., который помог Волошину В.С. транспортировать его автомобиль до автосервиса, не приняты судебной коллегией как доказательство наличия договорных отношений между Волошиным В.С. и ИП Лашиной О.П.
Судебная коллегия указала, что иных доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истец не представил. Приемосдаточный акт, который согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, обязан составить исполнитель, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что пожар в здании, где находится автомобиль истца, произошел по вине ответчика ИП Лашиной О.П. и ее действия находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о взыскании с ИП Лашиной О.П. материального ущерба не имеется.
Однако с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свои выводы о том, что показания Л С.А. в уголовном деле не могут быть надлежащими доказательствами правоотношений сторон, возникших из договора возмездного оказания услуг, при разрешении настоящего гражданского спора, суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием их преюдициального значения для разрешения гражданского дела.
Вместе с тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, положения указанной нормы не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменного доказательства протоколы процессуальных действий по уголовному делу и оценивать их наряду с другими доказательствами
Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.
Не принято во внимание, что в протоколах допроса Л С.А. по уголовному делу содержатся сведения о транспортном средстве истца как клиента сервиса на момент пожара, сами протоколы процессуального действия - допроса являются письменными доказательствами об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат оценке суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении и в апелляционном определении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанций также не выполнены.
Указав на недоказанность истцом правоотношений с ответчиком ИП Лашиной О.П. по ремонту автомобиля и отсутствие приемосдаточного акта, суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе протоколу осмотра места происшествия о нахождении обгоревшего автомобиля истца на момент пожара в помещении автосервиса, договорам аренды помещений в здании, где произошел пожар, ответчиком Лашиной О.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что составление приемосдаточного акта при оставлении автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ) в силу пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, является обязанностью исполнителя услуги.
Указав на то, что пожар в здании произошел по причине поджога неустановленными лицами, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП Лашиной О.П. и возникновением пожара, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении доказательства, по которым он пришел к такому выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, а задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенными.
Поэтому при указании на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ИП Лашину О.П. обязанностью суда апелляционной инстанции было выяснение всех действительных обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волошина В.С. в полном объеме и ко всем ответчикам, суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств дела, вид и характер предпринимательской деятельности ответчика ИП Лашиной О.П. не выяснил, не установил, в связи с чем автомобиль истца на момент пожара находился на территории автосервиса, кто являлся его законным владельцем, какая деятельность и каким лицом там осуществлялась, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выяснение всех обстоятельств являлось определяющим для установления правоотношений сторон и лица, ответственного за возмещение истцу убытков, для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Волошина В.С., президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Волошина В.С. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Волошина В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах Волошина В.С. к индивидуальному предпринимателю Лашиной О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Главпрокат", обществу с ограниченной ответственностью "Оренстрой" о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка