Постановление Президиума Мурманского областного суда от 31 июля 2017 года №4Г-398/2017, 44Г-21/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 44Г-21/2017
 
ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Мурманск
31 июля 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кирюшина А.К.
членов президиума
Шайдуллина Н.Ш.
Игнатенко Т.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Родиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по кассационной жалобе Никитина Владислава Алексеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Захарова Е.В. - Стаховича Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Козерода Д.Н., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Мурманского областного суда
установил:
Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 августа 2015 года №18810151150813008254; от 14 августа 2015 года № 18810151150814003752, № 18810151150814003408; от 17 августа 2015 года № 18810151150817002967, № 18810151150817006574, № 18810151150817002722; от 18 августа 2015 года № 188101511508L8003420; от 19 августа 2015 года № 18810151150819005567, № 18810151150819006326, № 18810151150819007152; от 20 августа 2015 года № 18810151150820001685, № 18810151150820004234, № 18810151150820002959 он, как собственник автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (статья 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), каждым постановлением ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 сентября 2015 года в указанные постановления были внесены изменения в части указания места совершения правонарушения, в остальной части постановления оставлены без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.
Решениями судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года данные постановления и решения должностного лица оставлены без изменения.
Решениями Мурманского областного суда все указанные выше акты были отменены, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав им понесены убытки, поскольку он вынужден был воспользоваться услугами защитника, размер вознаграждения которого составил 45000 рублей.
Просил взыскать расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец Захаров Е.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Захарова Е.В. - Стахович Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Реут О.М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И. с заявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо Никитин В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 25 июля 2016 года исковые требования Захарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Е.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.
На указанное решение мирового судьи были поданы апелляционные жалобы Стаховичем Н.А. в интересах истца Захарова Е.В., представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и представителем третьего лица УМВД России по Мурманской области.
В соответствии с определением от 10 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица МВД России. Протокольным определением от 06 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции привлек МВД России к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года решение мирового судьи от 25 июля 2016 года отменено.
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Захарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Истребованное 25 мая 2017 года из судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска гражданское дело по иску Захарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков поступило в Мурманский областной суд 08 июня 2017 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года кассационная жалоба Никитина Владислава Алексеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года по делу по иску Захарова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третье лицо Никитин В.А., истец Захаров Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД УМВД России по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Третье лицо Никитин В.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Никитин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом апелляционной инстанции данное дело назначалось к рассмотрению на 10 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года и на 01 февраля 2017 года. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Никитину В.А. направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу: ..., дом *, квартира *, р-н ..., город Мурманск.
Так, 11 ноября 2016 года Никитину В.А. было направлено сообщение о рассмотрении дела 06 декабря 2016 года, которое он получил лично (том 2, л.д. 37, 38).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2016 года Никитин В.А. в судебное заседание не явился, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о привлечении МВД России к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела было отложено на 01 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут (том 2, л.д. 45).
13 декабря 2016 года Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес Никитина В.А. направлено извещение о рассмотрении дела 01 февраля 2017 года в 14 часов 45 минут (том 2, л.д. 52).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2017 года (том 2, л.д. 64-66) следует, что судебное заседание было открыто в 14 часов 30 минут.
В судебное заседание явились представитель истца Захарова Е.В. - Стахович Н.А., представители ответчиков МВД России - Баталова И.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Тимошенкова И.В., третьего лица УМВД России по Мурманской области - Серякова И.А.
При этом в судебное заседание не явились представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области и третье лицо Никитин В.А.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела при настоящей явке сторон. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судом выяснялись причины их неявки в судебное заседание, в том числе, третьего лица Никитина В.А.
Материалы настоящего дела не содержат также достоверной информации о том, что Никитин В.А. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо отказался от получения судебного извещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие Никитина В.А., не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года по делу по иску Захарова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.К.Кирюшин
Справка:
Судья  
 1 инстанции: мировой судья  
 Коноплева Е.С.
Судья  
 апелляционной инстанции Молчанова Е.В.
Докладчик в суде кассационной инстанции судья  
 Малич Р.Б.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка