Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №4Г-3975/2017, 4Г-31/2018, 44Г-14/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-14/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Лейсан Фаизовны на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, поступившую 08 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Хамидуллиной Лейсан Фаизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта -1" о защите прав потребителя, истребованному 10 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 ноября 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 16 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта -1" (далее - Общество) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года она заключила с Обществом договор N 26/2-1177 о передаче кухонной мебели и аксессуаров стоимостью 34428 рублей, по ее сборке и установке. Перед заключением договора замерщик-сборщик сделал необходимые замеры, был разработан проект-эскиз кухонной мебели. Стоимость мебели и стоимость сборки в размере 4580 рублей оплачены при заключении договора. В связи с некачественной и неправильной сборкой в процессе эксплуатации были выявлены дефекты: столешница в месте установки раковины разбухла, боковая панель приняла форму волны, установлен некачественно навесной шкаф. Ответчиком была произведена замена указанных деталей, однако, после установки дефекты выявились вновь.
Истица просила обязать Общество заменить верхние подвесные шкафы, установить их заново на выравненную поверхность, заменить разбухшие столешницу и стеновую панель, установить раковину по соответствующей технологии, взыскать неустойку в размере 27198 рублей 12 копеек и 4580 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возместить почтовые расходы и расходы на приобретение CD- диска.
В суде представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, выразил согласие на замену поврежденных частей, установленных с нарушением технологии.
Соответчик Загидуллин М.Ф., привлеченный к участию в деле судом, иск не признал.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность заменить поврежденные части кухонной мебели, в пользу Хамидуллиной Л.Ф. с Общества взысканы 3000 рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 49 рублей - убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе заявителем указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации заявитель указывает, что суд, снизив размер неустойки и штрафа, не учел, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений указанной статьи, суд не привел мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2016 года между Хамидуллиной Л.Ф. и Обществом заключен договор купли-продажи N 26/2-1177, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя (истицы) товар, указанный в приложении: кухонную мебель ГУРМАН, стоимость которой в размере 34428 руб. оплачена истицей в полном объеме.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что сборка мебели является платной услугой и определяется в соответствии с действующим на предприятии прейскурантом. Услуга по сборке и установке мебели истцом оплачена Обществу.
Для сборки поставленной мебели Общество привлекло Загидуллина М.Ф., с которым заключен агентский договор от 30 марта 2016 года.
Мебель поставлена истице 05 августа 2016 года, произведена сборка и установка мебели.
В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока в связи с некачественной и неправильной сборкой обнаружились дефекты - вздулись столешница в месте установки раковины и боковая стеновая панель, не по уровню установлены подвесные части, между шкафами образовались щели, двери шкафов произвольно открывались.
19 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией по поводу указанных недостатков, по результатам рассмотрения которой 29 января 2017 года часть недостатков была устранена. Через некоторое время недостатки появились вновь.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков в поставленном и переданном товаре, а также доказательств сборки мебели Обществом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новой решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что права истицы как потребителя нарушены, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в выявленных недостатках, в связи с чем за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер неустойки и штрафа, суд снизил их размер, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд дать оценку указанным доказательствам и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Между тем положения вышеприведенных норм права и разъяснений не были учтены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявление о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не подавал. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в судебном заседании суда второй инстанции указанное заявление ответчиком также не подавалось. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд не вправе самостоятельно по собственной инициативе без заявления ответчика снизить размер неустойки и штрафа.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстана от 20 октября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка