Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 мая 2018 года №4Г-397/2018, 44Г-19/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 44Г-19/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рафиковой Раисы Гаптылхаевны, Рафиковой Альбины Радионовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Рафиковой Раисы Гаптылхаевны, Рафиковой Альбины Радионовны на определение мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 и определение Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2017,
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рафиковой Р.Г., Рафиковой А.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 26.04.2017 с Рафиковой Р.Г., Рафиковой А.Р. в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2014 в размере 67055,44 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1105,83 руб. в равных долях по 552,92 с каждого.
03.08.2017 Рафикова Р.Г. направила заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 отказано Рафиковой Раисе Гаптылхаевны в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N2-1031/17 от 26.04.2017 мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2017 определение мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Рафиковой Раисы Гаптылхаевны - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, Рафикова А.Р., Рафикова Р.Г. ставят вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Дело истребовано 21.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.03.2018. Определением судьи Пермского краевого суда от 06.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рафиковой Р. Г., Рафиковой А. Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свое требование взыскатель обосновал тем, что с 01.09.2009 ООО "Чайковская управляющая компания" предоставляла коммунальные услуги и выполняла работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Из выписки домовой книги N117 следует, что по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Рафикова Р.Г., Рафикова А.Р., согласно справке за ними числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2009 по 01.05.2014, которая составляет 67055,44 руб.
Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 121 - 123, 126 - 129, 130 ГПК РФ, мировой судья 26.04.2017 вынес судебный приказ.
В возражениях от 03.08.2017 относительно исполнения судебного приказа должник Рафикова Р.Г. указала, что о наличии судебного приказа узнала 31.07.2017 в приёмной суда, ранее судебный приказ не получала, так как находилась в городе Сургут.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, поскольку копия судебного приказа была направлена по месту жительства должников и получена Рафиковой А.Р. 16.06.2017.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого судебного акта как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения ( ч. 5 ст. 229.55 АПК РФ), мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением возражений Рафиковой Р. Г. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ), президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края от 09.08.2017 и определение Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2017 отменить. Возражения Рафиковой Раисы Гаптылхаевны относительно исполнения судебного приказа от 26.04.2017 направить мировому судье судебного участка N1 Чайковского судебного района Пермского края для разрешения вопроса в соответствии с нормами процессуального права.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка