Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 мая 2015 года №4Г-396/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2015 года Дело N 4Г-396/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 25 мая 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Егоровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой В.П. к Башкееву А.В. об освобождении части земельного участка путем сноса строения; встречному иску Башкеева А.В. к Ермолаевой В.П., администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, сносе жилого дома по кассационной жалобе Башкеева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева В.П. обратилась в суд с иском к Башкееву А.В. о сносе дощатого жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м., и дощатого забора, возведенных им зимой 2013-2014 годов на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером < номер изъят>, с разрешенным использованием для эксплуатации существующего жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м. со служебно-хозяйственными строениями, расположенном по адресу: < адрес изъят>, указав, что является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м., согласия на возведение этих построек ответчику не давала. Полагает, что их возведение нарушает ее права.
Просила суд обязать Башкеева А.В. снести дощатый дом и дощатый забор в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Башкеев А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Ермолаевой В.П., администрации г. Иркутска о признании права собственности на деревянный жилой дом, литер А, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес изъят>, возложении обязанности на Ермолаеву В.П. снести принадлежащий ей каркасно-засыпной жилой дом (литер Б), общей площадью < данные изъяты> кв.м., находящийся на указанном земельном участке.
В обоснование встречных требований указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 года «О правовой регистрации строений», закрепившего земельные участки ранее выстроенных жилых домов по < адрес изъят> за их владельцами.
На момент принятия указанного решения на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес изъят>, находился принадлежащий ему жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., возведенный в 1966 году его родственниками при его личном участии. С 1973 года он является единственным владельцем данного жилого дома, переоборудованного им в 1976 году и реконструированного в 2013 году, до получения квартиры был прописан в нем, оплачивает налоги на строение и земельную ренту, страховые взносы, электроэнергию, что подтверждается справками БТИ, данными технической инвентаризации, квитанциями.
В 1988 году ему с семьей была предоставлена квартира, но в связи с изменением законодательства требования по сносу дома не предъявлялись и он продолжает пользоваться им и земельным участком.
До 1975 года данный земельный участок принадлежал И. на основании решения Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 419 от 18 июля 1966 года «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками», закрепившего земельный участок ранее выстроенного дома по < адрес изъят>, площадью < данные изъяты> кв.м., за Е.
Право Е. на указанный земельный участок прекратилось в связи с предоставлением ему и его семье в 1975 году другого жилья и сноса этого жилого дома по требованию исполнительного комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся органов.
Истица самовольно возвела в 1991 году на указанном земельном участке жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м.
Утверждает, что принадлежащий ему жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., реконструированный без получения необходимых разрешений, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо прав.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: < адрес изъят>, обязать Ермолаеву В.П. снести находящийся на том же земельном участке принадлежащий ей каркасно-засыпной жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования Ермолаевой В.П. удовлетворены. На Башкеева А.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: < адрес изъят>, с кадастровым номером < номер изъят>, путем сноса дощатых дома и забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Башкеевым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Запросом судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 10 марта 2015 года гражданское дело № 2-2596/2014 было истребовано и определением этого же судьи от 5 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав личные пояснения заявителя Башкеева А.В., его представителей Башкеевой В.А., Киселевой О.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Ермолаевой В.П., ее представителя Лебедевой С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермолаева В.П. является собственником земельного участка, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером < номер изъят>, расположенного по адресу: < адрес изъят>, о чем ей < дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке возведены одноэтажный жилой дом, (литер Б), инвентарный номер < номер изъят>, площадью < данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ермолаевой В.П. на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года, реконструированный Башкеевым А.В. в 2013 году из строения, возведенного в 1966 году, деревянный жилой дом (литер А), общей площадью < данные изъяты> кв.м, жилой площадью < данные изъяты> кв.м., сарай, навес, две уборные и ограждения, права на которые не оформлены.
Судом также установлено, что земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес изъят>, решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 419 от 18 июля 1966 года был предоставлен мужу истицы Е. под самовольно возведенный в 1959 году одноэтажный жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м. Указанный дом был снесен Е. по требования Исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся в связи с предоставлением ему и его семье в 1975 году 4-х комнатной квартиры.
В 1966 году на земельном участке по адресу: < адрес изъят>, была также возведена времянка площадью < данные изъяты> кв.м., принадлежащая согласно справке БТИ от < дата изъята> № < номер изъят>, техническим паспортам на жилой дом от < дата изъята> и от < дата изъята> Башкееву А.В.
В жилом доме по < адрес изъят> Башкеев А.В. проживал с семьей и был прописан с 1973 года по 1987 год.
Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 года закреплены земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по < адрес изъят> в г. Иркутске за их фактическими владельцами.
Разрешая возникший спор и отказывая Башкееву А.В. во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что Башкеевым А.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отведение ему земельного участка по адресу: < адрес изъят>, для строительства или эксплуатации существующего строения в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также принятия Башкеевым А.В. мер к легализации самовольной постройки. По мнению суда, принадлежавшее Башкееву А.В. строение, возведенное в 1966 году, являлось частью (пристроем) жилого дома, принадлежавшего Е., и действующим законодательством не предусмотрена возможность установления права собственности на часть объекта недвижимости.
Ссылку Башкеева А.В. в подтверждение прав на спорный земельный участок на решение Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 года «О правовой регистрации строений» суд признал несостоятельной, сославшись на наличие решения Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 419 от 18 июля 1966 года «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками».
Документы, подтверждающие обращение Башкеева А.В. за государственной регистрацией прав на самовольную постройку, суд не принял в качестве доказательств принятия мер к легализации спорной постройки, указав, что они не могут свидетельствовать об отказе и отсутствии иной возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости.
Удовлетворяя требования Ермолаевой В.П. об освобождении части земельного участка путем сноса строения, суд указал, что Ермолаева В.П. является собственником земельного участка, на котором находится самовольно возведенный Башкеевым А.В. дом, что является нарушением ее прав, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что реконструированный Башкеевым А.В. жилой дом (литер А), расположенный по адресу: < адрес изъят>, является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, сделан без исследовании и учета значимых для дела обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между истицей Ермолаевой В.П., осуществившей < дата изъята> государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером < номер изъят>, расположенный по адресу: < адрес изъят>, и Башкеевым А.В., осуществившем зимой 2013-2014 годов реконструкцию принадлежащего ему строения 1966 года постройки, возник спор о праве на указанный земельный участок.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок либо его отсутствие осуществляется в судебном порядке.
Учитывая наличие спора о праве на земельный участок, суду следовало в соответствии со статьей 12, частью 2 статьи 56, статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить у Башкеева А.В., будет ли он обращаться в суд с соответствующим встречным иском к Ермолаевой В.П., и предоставить разумный срок для его предъявления.
Требования вышеуказанных норм в нарушение установленных в них принципов состязательности и равноправия сторон судом не выполнены.
Между тем, наличие спора о праве на земельный участок предполагает выяснение предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований его возникновения как у истца, так и у ответчика.
В материалах дела данные о предусмотренных вышеуказанной нормой основаниях возникновения у Ермолаевой В.П. права собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером < номер изъят>, расположенный по адресу: < адрес изъят>, в частности, договоре о передаче данного земельного участка соответствующей площади, заключенном между органом местного самоуправления и Ермолаевой В.П., отсутствуют.
Основанием государственной регистрации права собственности Ермолаевой В.П. на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером < номер изъят>, явилось вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года по иску Ермолаевой В.П. о признании права собственности на самовольную постройку и архивная выписка от < дата изъята> < номер изъят>.
Вместе с тем, суду следует учесть, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, если при его рассмотрении участвуют те же лица.
В связи с этим, суду необходимо выяснить, принимал ли Башкеев А.В., осуществлявший пользование спорным земельным участком с 1973 года, участие в рассмотрении дела по иску Ермолаевой В.П. о признании права на самовольную постройку. В случае, если он такого участия не принимал, суд не связан выводами заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года об установленных по данному делу обстоятельствах.
Отвергая доводы Башкеева А.В. о возникновении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании решения Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 года ссылкой на наличие ранее принятого данным органом решения № 419 от 18 июля 1966 года о закреплении земельного участка по адресу: < адрес изъят>, за Е., суд не применил положения статьи 32 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, в соответствии с которым право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, и не проверил, сохранило ли указанное решение свое действие в части отвода земельного участка под существующую застройку после предоставления Е. и членам его семьи другого постоянного жилья и сноса расположенного на нем дома, принадлежащего Е., и, соответственно, права пользования Е. земельным участком.
Башкеев А.В., обосновывая доводы о возведении реконструированного жилого дома (литер А), общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., на земельном участке, отведенном для этих целей, ссылался на наличие на земельном участке по адресу: < адрес изъят>, на момент принятия решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 года «О правовой регистрации строений» принадлежащего ему жилого дома, возведенного им и его родственниками в 1966 году.
Указанным решением были легализованы все самовольные постройки, расположенные на улицах, перечисленных в нем, с закреплением за ними соответствующих земельных участков.
В связи с этим, суду следовало установить, имелось ли по состоянию на 14 мая 1990 года на земельном участке по адресу: < адрес изъят>, указанное строение, и кто являлся его владельцем.
Для определения владельца строения суду следовало проверить и оценить заключение БТИ г. Иркутска о наличии на спорном земельном участке по состоянию на 1975 год жилого дома, принадлежащего Е., и времянки, возведенной в 1966 году, доводы Башкеева А.В. о переоборудовании строения 1966 года постройки под жилье в 1976 году после сноса дома, принадлежащего Е., прописке в нем, оплате страховых взносов, земельной ренты, электроэнергии, реконструкции этого строения в 2013 году.
По смыслу Постановления Совмина СССР от 28 августа 1974 № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» прописка граждан и членов их семей в городах осуществлялась только в жилых помещениях.
Признавая строение, возведенное на спорном земельном участке в 1966 году пристроем (частью) жилого дома, принадлежащего Е., суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывал свои выводы о характере строения на пояснениях Ермолаевой В.П. и показаниях свидетелей.
Между тем, для определения назначения данного строения и его характера (жилой дом или его часть) требуются специальные познания в области жилищного строительства, в связи с чем, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, за Ермолаевой В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м.
Между тем, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 419 от 18 июля 1966 года, которое было принято судом во внимание, Е. был предоставлен земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м.
Основания, по которым произошло изменение площади земельного участка, расположенного по адресу: < адрес изъят>, с < данные изъяты> кв.м. на < данные изъяты> кв.м., материалы дела не содержат.
Схема земельного участка с кадастровым номером < номер изъят>, расположенного по адресу: < адрес изъят>, таким основанием не является, так как ее назначением является формирование земельного участка как объекта недвижимости для учета на кадастровом плане города Иркутска, а не оформление прав конкретного землепользователя на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Башкеева А.В. удовлетворить.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску Ермолаевой В.П. к Башкееву А.В. об освобождении части земельного участка путем сноса строения; встречному иску Башкеева А.В. к Ермолаевой В.П., администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, сносе жилого дома отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий: Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка