Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 4Г-3953/2018, 44Г-191/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 44Г-191/2018
Докладчик: судья Зубова Л.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> " <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., <данные изъяты> Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Рогачеве М.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Бурматова Д. Г. к Курамшину К. В., Лощилину П. В. об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Малашенко А. М., действующего по доверенности в интересах Курамшина К. В., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Курамшина К.В. - Малашенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бурматова Д.Г. - Воронцова Д.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Бурматов Д.Г. обратился с иском к Курамшину К.В., Лощилину П.В. об освобождении от ареста транспортного средства Шевроле Белаир, 1956 года выпуска, в котором просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Истринским РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Курмашина К.В., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое является его (истца) собственностью, в то время как в силу закона меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении имущества должника. В результате запрета нарушаются его (истца) права и законные интересы, т.е. он не может переоформить на себя транспортное средство.
Ответчик Курамшин К.В. в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения требований.
Ответчик Лощилин П.В. против удовлетворения требований возражал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требование оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений последующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы, поданной представителем Курамшина К.В., выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению и принять решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств, утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. <данные изъяты>, и положениями ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда о юридической квалификации сторон, с чем президиум согласиться не может, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> взыскано солидарно с ООО "Продекс" и Курамшина К.В. в пользу Лощилина П.В. 502563 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом - <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
На основании указанного судебного акта в отношении Курамшина К.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г. подразделениям ГИБДД ТС Министерства внутренних дел РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, включая автомобиль Шевроле Белаир, 1956 года выпуска ( л.д. 32-34).
Обращаясь в суд с требованием об исключении имущества от ареста, Бурматов Д.Г. в просительной части искового заявления просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Белаир, 1956 года выпуска, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017г. именно он (истец) является собственником данного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону об исполнительном производстве, в соответствии с которым меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении имущества должника ( л.д.5-7).
Разрешая настоящий спор, суды не учли и не приняли во внимание, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи.
В данном случае спор о правах на имущество отсутствует, т.к. право собственности Бурматова Д.Г. на автомобиль Шевроле Белаир подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д.8-9), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 10) и не оспорено ни должником Курамшиным К.В., ни кредитором Лощилиным П.В., что оставлено без надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суды не учли, что по смыслу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве под арестом понимается опись имущества и наложение запрета на распоряжение им.
При этом арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен быть подписан понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте ( п.п.5 и 6 ст. 80 названного закона).
В данном случае, акт о наложении ареста на спорное транспортное средство в материалах дела отсутствует.
Обращаясь в суд с иском, Бурматов Д.Г. ссылался на то, что его права нарушаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г.
Однако названным постановлением приняты запретительные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 32 -34).
По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведенный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится, в том числе, и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Такой запрет не связан с обращением взыскания на имущество и не лишает собственника права владения и пользования им.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, рассматривая в порядке искового производства настоящее дело, суды неверно определилихарактер спора, предметом которого, исходя из обстоятельств дела и требований истца, является обжалование действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного транспортного средства, а не разрешение вопроса о принадлежности автомобиля истцу, должнику либо кредитору (освобождение имущества от ареста)
Однако как следует из материалов дела и содержания решения, обстоятельства, связанные с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного автомобиля с точки зрения их соответствия Закону об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов истца, как собственника автомобиля, судом не исследовались и не устанавливались, в предмет доказывания не включены и оценки не нашли, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд постановилрешение об отказе Бурматову Д.Г. в иске об освобождении от ареста спорного транспортного средства, придя к выводу о злоупотреблении им, как собственником автомобиля, своими правами по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Таким образом, не рассмотрев по существу заявленные истцом требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд, ссылаясь на отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности по изменению регистрационных данных, по сути поставил под сомнение вопрос о принадлежности ему данного транспортного средства, т.е. фактически породил новый спор о праве на автомобиль, что, в свою очередь, затрагивает не только права и законные интересы самого истца, но и ответчика Курамшина К.В., в интересах которого заявителем подана кассационная жалоба.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
