Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-3945/2019, 44Г-270/2019
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 44Г-270/2019
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Тумановой И.П.
и членов президиума Черкасовой Г.А. Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 02.10.2019 гражданское дело N 2-1894/2018 по иску С.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка в силу приобретательной давности; по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к С.В. о признании имущества выморочным и признании права собственности на 1/5 жилого дома и земельного участка за Санкт-Петербургом,
по кассационным жалобам С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения С.В., его представителя Д.И. по доверенности N... от 26.06.2018 на 3 года, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга О.Ю. по доверенности N 137 от 29.12.2018 сроком по 31.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, указав, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 4/5 земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>
С 1955 года указанным имуществом владела семья истца. В 1961 году 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка была подарена дедушкой и бабушкой истца А.И., которая умерла в декабре 1996 года.
Как стало известно истцу дочь А.И. - Е.В. не намерена вступать в наследство 1/5 доли указанного имущества, отказалась от несения бремени содержания наследственного имущества. Он и его отец при жизни произвели капитальный ремонт части дома, принадлежащей А.И., сделали новый фундамент и стяжку дома, произвели дренаж земельного участка и выполнили иные работы по поддержанию жилого дома и содержанию земельного участка, несли расходы по его содержанию.
Ссылаясь на то, что он в настоящее время открыто, беспрепятственно пользуется и владеет всем жилым домом, земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома N... и 1/5 доли земельного участка, принадлежавших А.И., расположенных по адресу: <адрес>.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к С.В., ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю в жилом доме и земельного участка, полагая, что отсутствуют основания признания за ним права собственности на доли в указанных объектах недвижимости, просила признать имущество А.И., состоящее из 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по указанному адресу выморочным имуществом, право собственности на указанные доли в объектах недвижимости признать за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований С.В. отказано. Встречные исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года отменено в части удовлетворения требований Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании имущества А.И. выморочным, признании права собственности за Санкт-Петербургом. В удовлетворении данной части требований отказано.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной С.В. 05.07.2019, содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов по основаниям их несоответствия требованиям норм материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2019 гражданское дело истребовано из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 31.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 27.08.2019 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.08.2019, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой С.В. передано для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2019 кассационная жалоба Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга передана для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
Настоящие кассационные жалобы по настоящему делу надлежит разрешить в едином кассационном производстве.
Муниципальное образование пос. Александровское о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В. на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 27.12.2007 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>
Собственником 1/5 доли в указанном имуществе являлась А.И. на основании договора дарения от 12.04.1961, умершая 04.12.1996.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное имущество является выморочным, поскольку после смерти А.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем право собственности подлежит установлению за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности в отношении спорного имущества за Санкт-Петербургом, судебная коллегия применила положения статьи 1151, части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что наследником умершей А.И. является ее дочь Е.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.04.1997, заведено наследственное дело N 11/97, 16.09.1997 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, и пришла к выводу о том, что поскольку Е.В. приняла часть наследства, то принятым считается все, принадлежащее наследодателю имущество, включая спорные доли земельного участка с домовладением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку С.В. знал о наличии собственника спорного имущества, а впоследствии о наследниках, принявших наследство после смерти А.И., то владение истцом имуществом нельзя признать добросовестным. Коллегия также пришла к выводу о недоказанности несения расходов истцом на содержание дома и земельного участка.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, поскольку собственность в отношении недвижимого имущества может возникнуть в силу приобретательной давности и в отношении имущества, имеющего собственника; в материалах дела представлены доказательства несения истцом расходов на содержание и ремонт дома, им и его отцом предпринимались меры с 1997 года к переоформлению прав в отношении спорных долей; судом не исследованы юридически значимые обстоятельства о том, имелись ли наследники после смерти Е.В.
Указанные доводы являются обоснованными.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником 4/5 долей земельного участка и 4/5 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей 12.01.2004 матери истца С.Л., являвшейся собственницей спорного имущества по наследству с 16.04.2001, полученного после смерти отца заявителя, владевшим указанным имуществом на основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.1973.
Из Акта обследования 1/5 долей домовладения в <адрес>, принадлежащего А.И. от 29.09.1995, составленного комиссией, сформированной Пушкинской городской Администрацией Санкт-Петербурга следует, что указанная часть домовладения не используется, находится в разрушенном состоянии (т. 1 л.д. 18).
Глава Администрации 04.11.1997 направил в народный суд Пушкинского района письмо об отсутствии притязаний в отношении спорной доли домовладения (т. 1 л.д. 22).
В течение всего времени владения истцом и лицами, правопреемниками которых он является, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Вместе с тем, материалы дела содержат Акт осмотра Местной администрации муниципального образования поселок Александровская от 01.03.2018 дома и земельного участка по адресу; <адрес>, из которого следует, что дом восстанавливается, земельный участок содержится в порядке (т. 1 л.д. 63).
Данных о том, что Е.В. пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, уплачивала налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом материалы дела не содержат и судом не установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется электронная выписка из реестра наследственных дел, согласно которой Е.В. скончалась в 2014 году (т. 1 л.д. 202), в связи с чем судом в нотариальную палату Санкт-Петербурга 25.09.2018 направлен запрос о предоставлении сведений относительно наследственного дела в отношении ее имущества.
Однако, не получив ответ из нотариальной палаты судами дело разрешено в отсутствие сведений о возможных собственниках спорного имущества.
В отсутствие данных о наличии со стороны А.И. затем Е.В., иных наследников интереса в отношении спорного имущества, не оформивших прав на него, не несших расходов, связанных с его содержанием, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно С.В. и его правопредшественники осуществляли вместо публично-правового образования либо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о признании спорного имущества выморочным, не дана оценка тому обстоятельству, что в силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 в обжалуемой Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наследовалось ли спорное имущество после смерти Е.В. кем либо, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию указанного имущества выморочным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий И.П. Туманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
