Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №4Г-3945/2017, 4Г-28/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садритдиновой Ильмиры Ильгизовны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 ноября 2017 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубышка-сервис" к Садритдиновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Садритдиновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кубышка-сервис" о признании условий договора займа недействительными, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 6 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 декабря 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кубышка-сервис" обратилось в суд с иском к Садритдиновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2015 года между ООО <М...> и Садритдиновой И.И. был заключен договор займа N 170405, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком на 20 календарных дней под два процента в день. Свои обязательства по договору заемщик не исполнила, полученные в долг денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
Впоследствии займодавец уступил право требования по договору займа ООО "Кубышка-сервис" на основании заключенного между ними договора.
Задолженность Садритдиновой И.И. по договору займа по состоянию на 28 ноября 2016 года составила 69 900 рублей, в том числе по основному долгу - 5000 рублей, по процентам за пользование займом с учетом частичной оплаты - 64 900 рублей.
Садритдиновой И.И. предъявлен к ООО "Кубышка-сервис" встречный иск о признании недействительным условия договора займа. В обоснование встречного иска указано, что пункт 4 договора займа, которым установлена обязанность уплаты за пользование займом двух процентов в день, является недействительным.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, с Садритдиновой И.И. в пользу ООО "Кубышка-сервис" взыскана задолженность по договору займа в сумме 69 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей, в удовлетворении встречного иска Садритдиновой И.И. отказано.
В кассационной жалобе Садритдинова И.И., ссылаясь на Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывает на то, что у судов не имелось оснований для взыскания предусмотренных договором процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Судами установлено, что 29 января 2015 года Садритдиновой И.И. по заключенному в этот же день с ООО <М...> договору займа N 170405 предоставлен заем в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 4 договора указанный заем предоставлен сроком на 20 календарных дней под два процента в день путем выдачи заемных средств заемщику наличными в этот же день в кассе организации.
Садритдинова И.И., в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 договора обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанному договору Садритдинова И.И. не исполнила, полученные в долг денежные средства в установленный срок не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
16 августа 2016 года между ООО <М...> и ООО "Кубышка-сервис" был заключен договор уступки права требования N 126, по которому истцу перешло право требования долга с Садритдиновой И.И. по названному договору займа.
Право займодавца уступить право требования по договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13 договора займа.
15 сентября 2016 года займодавцем в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве, содержащее требование о возврате названного долга истцу.
Согласно исковому заявлению, задолженность Садритдиновой И.И. перед ООО "Кубышка-сервис" по состоянию на 28 ноября 2016 года составила 69 900 рублей, в том числе по основному долгу - 5000 рублей, по процентам за пользование займом - 64 900 рублей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Садридиновой И.И. в пользу ООО "Кубышка-сервис" вознаграждение за пользование займом в размере двух процентов в день за период с 29 января 2015 года по 28 ноября 2016 года, суды исходили из того, что эти проценты должны быть начислены и по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.
Однако, при вынесении решения судами не было учтено следующее.
Согласно договору займа от 29 января 2015 года, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 договора займа от 29 января 2015 года заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.
При этом в соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик должен был выплачивать за каждый день пользования денежными средствами вознаграждение в размере двух процентов от суммы займа по день исполнения заемщиком обязательств по договору.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 29 января 2015 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать соответствующими законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение в части оставления без изменения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года об удовлетворении иска ООО "Кубышка-сервис" к Садритдиновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года не обжалуется и поэтому подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года в части оставления без изменения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года об удовлетворении иска ООО "Кубышка-сервис" к Садритдиновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года оставить в силе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка