Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-394/2018, 44Г-50/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-50/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе председателя гаражного кооператива "Мотор 5" Мурашова Сергея Александровича дело по заявлению Кулакова Сергея Михайловича о взыскании с ГК "Мотор 5" судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения председателя гаражного кооператива "Мотор 5" Мурашова С.А., объяснения Кулакова С.М., президиум
установил:
Кулаков С.М. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Мотор 5" о признании права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., в составе ГК "Мотор 5", а также истребовании документов (справки о выплаченном пае; документов, подтверждающих права кооператива на земельный участок под гаражными боксами; технической документации на гаражные боксы; списка членов кооператива; учредительных документов ГК "Мотор 5", свидетельства о регистрации ГК "Мотор 5" в качестве юридического лица; документов, подтверждающих полномочия директора и бухгалтера). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1985 году приобрел гаражный бокс, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме. Для оформления права собственности на гаражный бокс Кулаков С.М. обратился к председателю кооператива, которым документов для регистрации права предоставлено не было.
В судебном заседании Кулаков С.М. исковые требования в части признания права собственности на гаражный бокс поддержал, от исковых требований об истребовании документов отказался.
Представитель ответчика ГК "Мотор 5" Мурашов С.А. не возражал против признания права собственности истца на гаражный бокс.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кулакова С.М. к ГК "Мотор 5" в части требований об истребовании документов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года за Кулаковым С.М. признано право собственности на гаражный бокс N ... по адресу: ..., ГК "Мотор 5", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кулаков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на составление технической документации в размере 5 000 рублей, расходов по оплате предварительного заключения по определению стоимости объекта оценки в размере 1 000 рублей, расходов по оплате пожарно-технического заключения в размере 2 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Кулакова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Кулакова С.М. удовлетворено частично, с гаражного кооператива "Мотор 5" в пользу Кулакова С.М. взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения районного суда, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова С.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура оформления гаражного бокса в административном порядке, бремя несения судебных расходов не может быть возложено на сторону, не виновную в возникновении судебного спора. Отменяя определение суда и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что у Кулакова С.М. имелись препятствия со стороны председателя ГК "Мотор 5" в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гаражный бокс в ГК "Мотор 5" во внесудебном порядке. Во взыскании расходов по оплате заключения пожарно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей судебной коллегией отказано, поскольку обязанность подтвердить соответствие его гаражного бокса противопожарным нормам и правилам лежала на истце. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на составление технической документации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате предварительного заключения по определению стоимости объекта оценки в размере 1 000 рублей признаны необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК Российской Федерации, указанный перечень не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для судебной защиты нарушенного или оспариваемого права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Таким образом, изготовление технического плана гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., в составе ГК "Мотор 5", и при отсутствии судебного спора являлось обязанностью Кулакова С.М. при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем расходы на составление технической документации нельзя отнести к судебным расходам, необходимым для защиты нарушенного или оспариваемого права.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом уплачено 5 000 руб. ООО "..." за составление технической документации на помещение ГК "Мотор 5" блок N ... (квитанция на л.д. 226). Вместе с тем, техническая документация, составленная ООО "..." по заказу Кулакова С.М., в отношении гаражного бокса N ... либо блока N ... ГК "Мотор 5" в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями не оценивалась. В материалах дела имеется выполненный ООО "..." технический план здания, расположенного по адресу: ..., ГСК "Мотор 5", заказчиком которого указан гаражно-строительный кооператив "Мотор 5", а также технические планы помещений отдельных гаражных боксов, заказчиками которых являются физические лица.
В нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации вывод судебной коллегии об относимости понесенных Кулаковым С.М. расходов к рассмотренному спору, а также о необходимости несения данных расходов, не мотивирован.
С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка