Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №4Г-3941/2017, 44Г-226/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 44Г-226/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А. Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Богаевской Н.Б. к Крутию С.В. о признании денежных средств совместно нажитыми, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Крутия С.В. к Богаевской Н.Б. о признании денежных средств совместно нажитыми, разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Крутия С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца, - по доверенности Борисова Я.Ю., возражавшего против кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Богаевская Н.Б. обратилась в суд с иском к Крутию С.В. о признании денежных средств, находящихся на счетах в ОАО Сбербанк, Банке "Возрождение" (ПАО) на имя Крутий С.В., совместно нажитым имуществом и их разделе, о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 1989 году вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи от 25 декабря 2012 года брак расторгнут. В период брака на приобретение квартиры были накоплены денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика. Однако без её согласия ответчик в период бракоразводного процесса снял денежные средства со счетов. Действия ответчика по снятию совместных сбережений были произведены с целью исключения их из состава совместного имущества супругов, данное имущество не было потрачено на нужды семьи, ответчиком на свое имя после расторжения брака приобретена квартира.
Крутий С.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на счете Богаевской Н.Б. по состоянию на февраль 2013 года в Банке "Возрождение", и взыскании в его пользу 44 214,05 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования Богаевской Н.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с Крутия С.В. взыскано 150 338,158 руб.
Встречные исковые требования Крутий С.В. удовлетворены, в его пользу с Богаевской Н.Б. взыскано 44 214,05 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 26 октября 2016 года N 491 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменено в части отказа Богаевской Н.Б. в удовлетворении иска, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Богаевской Н.Б. удовлетворены.
Признаны совместно нажитым в период брака имуществом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С Крутия С.В. в пользу Богаевской Н.Б. в счет компенсации ? части совместных сбережений взыскано <данные изъяты> рублей. Исключен из резолютивной части решения абзац 2 о взыскании с Крутия С.В. в пользу Богаевской Н.Б. 150 338,18 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крутий С.В. просит апелляционное определение от 14 декабря 2016 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу от 09 июня 2017 года дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 26 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Богаевской Н.Б. было назначено в суде апелляционной инстанции на 23 ноября 2016 года. При этом Крутий С.В. был извещен по адресу: <данные изъяты>(том 2 л.д.2).
В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствии сведений об их надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 14 декабря 2016 года (том 2 л.д. 3). Извещение о рассмотрении дела Крутию С.В. было направлено по вышеуказанному адресу, а также по месту регистрации: <данные изъяты> (том 2 л.д.5).
Между тем из материалов дела следует, что по месту регистрации Крутий С.В. не проживает, местом его фактического проживания является Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 14 В, квартира 21.
Данный адрес им указан в возражениях на апелляционную жалобу (том 1 л.д.278), а также указан в кассационной жалобе Богаевской Н.Б., направленной в президиум Московского областного суда (том 1 л.д. 288).
Таким образом, 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Богаевской Н.Б. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Крутия С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.
Президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна реализация процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка