Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года №4Г-3927/2019, 44Г-267/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-267/2019






Санкт - Петербург


21 августа 2019 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело N2-8915/2016 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Максимову Н. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
на основании кассационной жалобы Максимова Н. О. на заочное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Максимова Н.О. - адвоката Коханова А.Н.,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Максимову Н.О. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, гос. номер N..., в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2015 года в размере 1751503 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. 52 коп.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Максимова Н.О. взыскана сумма 1 751 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 957 руб. 52 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2019 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года отменено, принято новое решение.
С Максимова Н.О. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 751 503 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. 52 коп.
4 июля 2019 года Максимовым Н.О. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года гражданское дело истребовано из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 18 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. номер N... под управлением Д., застрахованного на момент аварии по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", и автомобиля БМВ, гос. номер N..., которым управлял водитель Максимов Н.О., чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Максимова Н.О. усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель Максимов Н.О.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. постановлением Фрунзенского районного суда от 24 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению N 149611-15 от 12 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. номер N..., без учета износа составляет 2 720 597 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Ленд Ровер, гос. номер N..., составляет 1 401 000 руб., что подтверждается заключением от 20 ноября 2015 года.
Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Торговый Дом Кронвет" (собственник автомобиля Ленд Ровер, гос. номер N...) заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 3 552 503, 97 руб., которая подлежит уплате собственнику автомобиля. При этом по условиям соглашения собственник автомобиля передает транспортное средство для реализации в пользу страховщика.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3 552 503, 97 руб., что подтверждается платежным поручением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Максимов Н.О.
Суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в заочном порядке, при отсутствии к тому оснований, отменил заочное решение и принял новое решение без перехода к рассмотрению дела по правилам производства.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что указание в постановлении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года на наличие в выводах судебной экспертизы суждения о нарушении водителем Д. п.8.1,8.3 Правил дорожного движения, при том положении, что наряду с этим суждением, установлены обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Максимовым Н.О., не освобождает последнего от ответственности по возмещению причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Максимова Н.О. в столкновении автомобилей.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт отмены постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. не свидетельствует о невиновности последнего в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Максимова Н.О. прекращено не по реабилитирующему основанию, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о невиновности Максимова Н.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ответчика являлись законными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года сами по себе не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для отмены заочного решения суда, в связи с чем ответчик не смог по объективным причинам представить свои возражения. В апелляционной жалобе податель Максимов Н.О. ссылался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало судебное постановление, которым подтверждалась вина Максимова Н.О. в нарушении Правил дорожного движения, так как производство по делу было прекращено, а из постановления суда первой инстанции не усматривается в результате оценки каких доказательств суд пришел к выводу о виновности Максимова Н.О.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 мая 2016 года имеется указание на заключение эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя Д., то есть своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Максимов Н.О. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Максимова Н.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Д. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Максимов Н.О., управляя автомобилем БМВ-740, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью более 83 км/час. В районе дома 46 <адрес> водитель Д., управляя автомобилем Ленд Ровер, выполняя левый поворот, выезжал с дворовой территории на <адрес>, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля БМВ 740. Водитель Максимов Н.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ленд Ровер при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившее вину Максимова Н.О. в нарушении Правил дорожного движения, оставил без оценки выводы судебной экспертизы о виновности Д. в нарушении Правил дорожного движения и возложил на Максимова Н.О. ответственность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского уда от 4 апреля 2019 года - отменить.
Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка