Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года №4Г-3927/2016, 4Г-46/2017, 44Г-23/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 44Г-23/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
16 февраля 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя президиума: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.В.,
Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 на определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 года и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года истребованный у мирового судьи материал об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 к Щербининой Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 27.01.2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербининой Н.В. задолженности по кредитной карте, указав, что ... года между ОАО «Сбербанк России» (с ... переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Щербининой Н.В. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере < данные изъяты> рублей с уплатой < данные изъяты>% годовых на срок до востребования и выдана кредитная карта. Заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязанности по внесению платежей, а также соблюдению сроков внесения платежей в счет погашения кредита им не исполнялись.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ... образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей, из которых < данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, < данные изъяты> рублей - просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка, 0.00 - комиссия банка.
Требование от ... о досрочном возврате суммы кредита должником не исполнено.
ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 просило вынести судебный приказ о взыскании с Щербининой Н.В. указанной выше задолженности по кредитной карте по состоянию на ... , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 года ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербининой Н.В. задолженности по кредитной карте.
Апелляционным определением Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России просит отменить определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 года и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года
По запросу судьи Самарского областного суда от 28.11.2016 г. материал истребован в Самарский областной суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на наличие между сторонами спора о праве со ссылкой на то, что судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
При этом в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов. Судебными инстанциями не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из приложенной к кассационной жалобе копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Фиксированный согласованный сторонами размер процентов < данные изъяты>% годовых закреплен в листе Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
С учетом изложенного требование ПАО Сбербанк о взыскании процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод судебных инстанций о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.
Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Также требование о досрочном возврате кредита, направленное взыскателем должнику, не может являться заключительным, поскольку с момента образования задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка, предусмотренные договором.
Факт направления простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному Щербининой Н.В. в заявлении на получение кредитной карты, требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа списком внутренних почтовых отправлений от ... .
Пункт 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает право Банка направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа отсутствовали.
Президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 года и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 года и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербининой Н.В. задолженности по кредитной карте отменить.
Направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка