Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года №4Г-3923/2018, 44Г-207/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-207/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.,
и членов президиума Черкасовой Г.А., Савельева Д.В., Миргородской И.В., при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 24.10.2018 гражданское дело N 2-4126/2017 по иску Ф. к З., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя Ф. - Ш. по доверенности N... от 20.02.2017, представителя З. - В. по доверенности N... от 24.04.2017, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" И. по доверенности N... от 12.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с иском к З., в котором просила взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 497 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 21.09.2016 у д. 16 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Забаровский В.В., управлявший автомобилем Ниссан X-Trail г.р.з. N... при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Daewoo г.р.з. N... под управлением водителя Т., движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль Daewoo г.р.з. N... совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. N... под управлением водителя Ф., принадлежащим Ф., после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки г.р.з. N.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г.р.з. N... были причинены технические повреждения: согласно заключению АНО "Евроэкспертиза" рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 298 000 руб. Между истцом и АО "Интач Страхование" 20.12.2015 был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 20.12.2015 по 20.12.2016; в связи с конструктивной гибелью автомобиля БМВ г.р.з. N... истцу выплачено страховое возмещение в размере 800 471 руб. Истица, ссылаясь на то, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 в удовлетворении иска Ф. отказано. С истца в пользу ответчика З. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.08.2018, Ф. в лице представителя Ш., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2018 гражданское дело N 2-4126/2017 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 13.09.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.218 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истица Ф., ответчик З. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В порядке процессуального правопреемства, предусмотренного частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации президиум Санкт-Петербургского городского суда произвел замену ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2018 N ЮЭ9965-18-7663491.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из судебных постановлений, 21.09.2016 у д. 16 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Забаровский В.В., управлявший автомобилем Ниссан X-Trail г.р.з. N... при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Daewoo г.р.з. N... под управлением водителя Т., движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль Daewoo г.р.з. N... совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. N... под управлением водителя Ф., принадлежащим истцу - Ф., после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки г.р.з. N....
Автомобиль истца БМВ г.р.з. N... был застрахован в АО "Интач Страхование" по полису добровольного имущественного страхования от 18.12.2015 на срок до 20.12.2016, страховая сумма определена в размере 1000000 руб.
Согласно материалам выплатного дела АО "Интач Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 758 457 руб. 38 коп. без учета износа, стоимость годных остатков - 722 200 руб.
С учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 800 471 руб., истец передала автомобиль страховщику.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 422, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, обратившись в АО "Интач Страхование" и получив страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, истец реализовала свое право на возмещение ущерба, так как стоимость причиненного истцу ущерба значительно ниже полученного ею страхового возмещения.
Суд учел, что договор с АО "Интач Страхование" заключен истицей на условии, что под крупным ущербом понимается ущерб, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования или по калькуляции размера ущерба, составленной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Российской Федерации на день наступления страхового случая, равна или превышает 75% от страховой суммы.
Также при разрешении спора суд принял во внимание, что при заключении договора стороны установили страховую сумму в размере 900 000 руб., страховая стоимость в договоре не указана. Суд установил, что убыток был урегулирован на условиях "полная гибель", годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, истица получила страховое возмещение в размере 800 471 руб., при этом стоимость годных остатков в соответствии с калькуляцией составила 722 200 руб., позже АО "Интач Страхование" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации с требованием о страховой выплате в размере 78 271 руб. (сумма выплаты истцу 800 471 руб. за вычетом стоимости годных остатков 722 200 руб.), данное требование было удовлетворено.
Суд отметил, что в данном случае по смыслу Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" полной гибели транспортного средства не наступило, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению страховщика не была равна и не превышала стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истица основывала свое требование о возмещении ущерба на заключении специалиста о рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков, стоимость которых составила 722 200 руб. в соответствии с представленным заключением страховщика, не оспоренным сторонами, суд отметил, что данный подход противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что при расчете ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, сумма ущерба составила 575 800 руб. (1 298 000 - 722 200), и эта сумма превышает сумму полученного истицей страхового возмещения.
Проверяя правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия применила положения п. 1 ст. 15, ст.ст. 421, 422, 929, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1, учла представленные по делу доказательства, приняла во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 1 298 000 руб., определенную в заключении специалиста АНО "Евроэкспертиза", а также стоимость годных остатков - 722 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 758 457 руб. 38 коп., в связи с чем оставила без изменения решение районного суда, соглашаясь с его выводами.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в отрыве от требований закона, предусматривающего право истицы на полное возмещение причиненных ей убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.
Как указывает заявитель и не оспаривалось ответчиками, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП (17.09.2016) с учетом амортизации являлась значительно выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора КАСКО (18.12.2015). Таким образом, полученная истицей страховая выплата по договору КАСКО полностью не возмещает причиненный истице ущерб в результате ДТП.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для того, чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии непокрытого страховым возмещением убытка истице, суду надлежало установить наступила ли конструктивная гибель, принадлежащего ей транспортного средства с учетом его действительной стоимости на момент ДТП.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что конструктивная гибель автомобиля БМВ г.р.з. Р491НХ178 не наступила на материалах дела либо нормах материального права не основаны, тогда как установление указанного обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Только при наличии данных, свидетельствующих о конструктивной гибели либо вывода о нецелесообразности восстановления автомобиля истицы, она приобретает право на возмещение его полной стоимости.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить произошла ли конструктивная гибель автомобиля истицы в результате ДТП и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018, отменить.
Дело возвратить для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка