Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года №4Г-392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 4Г-392/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу по иску Шелковникова Е.К. к госпиталю ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия", МВД по Республике Бурятия о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2018 г. производство по вышеуказанному иску Шелковникова Е.К. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. указанное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в части заявленных Шелковниковым Е.К. требований имущественного характера и дело в этой части направлено в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение по существу.
В части прекращения производства по делу по требованиям о компенсации морального вреда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 01 апреля 2019 г., МВД по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 09 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 07 июня 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшееся по делу апелляционное определение, заявитель ссылается на то, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм
Также кассатор указывает на то, что право на возмещение убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием медицинской помощи имеется только у пациента, так как медицинские услуги были оказаны ему, спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемства.
Между тем, из материалов дела следует, что Шелковников Е.К., умерший ..., при обращении в суд с иском с учетом их последующего уточнения просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда, а также ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по делу имеет место, в том числе, имущественный спор, разрешение которого не связано непосредственно с личностью Шелковникова Е.К. и в этой части характер спорных правоотношений допускает правопреемство.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, само по себе оспариваемое апелляционное определение об отмене в части определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении дела в этой части на новое рассмотрение не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы заявителя, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат обсуждению как заявленный по делу иск, так и имеющиеся у ответчика возражения против него.
Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлено обжалуемое апелляционное определение, была подана неуполномоченным лицом, в основу отмены судебного постановления положены быть не могут, так как данное обстоятельство и при его доказанности не может рассматриваться как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка