Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 февраля 2014 года №4Г-39/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 4Г-39/2014
 
д. Самойлова Н.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 12 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 27 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Шаповалова Павла Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 года
гражданское дело по иску Шаповалова Павла Евгеньевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Шаповалов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что имевшее место 01 июня 2012 года на ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», гос. номер № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер № <...>, под управлением К.И.Э.., произошло по вине последнего.
Гражданская ответственность Шаповалова П.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», К.И.Э.. в ОСАО «ВСК».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
27 июня 2012 года Шаповалов П.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем истец обратился к ИП К.О.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> руб. 23 коп., утрата товарной стоимости <.......> руб.
Обратившись в суд с иском истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, в пределах лимита для выплат по ОСАО в размере 120000 руб., пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года исковые требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповалова П.Е. взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб. 50 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме <.......> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 86 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаповалов П.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаповалова П.Е., поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для того, чтобы суд имел законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного активацией подушек безопасности, представитель ответчика должен был доказать тот факт, что подушки сработали до момента ДТП.
Определением суда от 26 ноября 2012 года в целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «-БЭ-».
12 февраля 2013 года ООО «-БЭ-» было предоставлено заключение эксперта, выводы которого о том, что «повреждения элементов SRS не должны были возникнуть при данном ДТП. Установить соответствие повреждений ветрового стекла механизму данного ДТП не представляется возможным», судом положены в основу решения об удовлетворении исковых требований в части, а именно без учета стоимости подушек безопасности, обшивки потолка и ветрового стекла.
В то время как в исследовательской части заключения отмечено следующее: «Система SRS (подушки безопасности) состоит из ряда элементов, среди которых блок управления (БУ). Активация подушек безопасности происходит при ударе. С учетом входящих в БУ данных от сенсорных датчиков и в зависимости от направления удара БУ активирует только определенные подушки безопасности, определяя необходимость и время срабатывания подушек безопасности и других компонентов системы пассивной безопасности. Фронтальные подушки безопасности активируются при встречных (лобовых) столкновениях, боковые при перекрестных (косых) столкновениях. Встречным (лобовым) система SRS, как правило, считает столкновения в секторе I, а перекрестным (боковым) - в секторе II».
Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и иных документов, у автомобиля истца повреждена правая сторона, т.е. как раз столкновение произошло в секторе II.
Таким образом, эксперт на одной странице сам себе противоречит, говоря, что боковые подушки активируются при столкновении в секторе II, а потом делает вывод о том, что активация боковых подушек не должна была произойти.
Суд же в нарушение требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не дал оценки данной части заключения.
Также, суд не дал оценки исследовательской части экспертизы ООО «-БЭ-», где эксперт указывает, что «Однако, необходимо отметить следующее обстоятельство - подушки безопасности срабатывают при столкновении, если величина замедления автомобиля выше запрограммированной в БУ величины. Параметры срабатывания надувной подушки безопасности могут быть заложены в БУ в соответствии с концепцией каждого конкретного производителя автомобилей... . решение поставленного вопроса (конкретно к данной дорожной ситуации) в категоричной форме возможно только при наличии данного автомобиля Mazda 6, специального оборудования и профильно-квалифицированного персонала.. .».
Таким образом, заключение эксперта, касающееся срабатывания подушек безопасности и повреждения ветрового стекла, носит не только вероятностный характер, что подтверждают и в судебном заседании эксперты, но и противоречивый.
Вместе с тем, такое заключение не вызвало у суда никаких сомнений и решение судом в итоге постановлено на предположениях, а не на основе закона.
Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.
Суд же в нарушении указанных требований закона не дал оценки другим доказательствам, находящимся в деле, в том числе, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и объяснениям сторон.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, причиненного повреждением элементов системы SRS (подушек безопасности), обшивки потолка, ветрового стекла и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка