Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4Г-3919/2019, 44Г-280/2019
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 44Г-280/2019
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Тумановой И.П.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 02.10.2019 гражданское дело N 2-609/2018-23 по иску СНТ "Красная Заря" к Е.Л., А.В., С.В. о взыскании задолженности по целевым взносам,
по кассационной жалобе СНТ "Красная Заря" на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя СНТ "Красная Заря" Д.В. по доверенности от 01.06.2019 на 3 года, Е.Л., С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Красная Заря" к Е.Л., А.В., С.В. о взыскании задолженности по целевым взносам. Судом постановлено взыскать с А.В., Е.Л. и С.В. в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере по 3333,33 рублей, пени по 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере по 133,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 213,33 рублей.
Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и отказано в удовлетворении в указанной части требований полностью.
Представителем СНТ "Красная Заря" 04.07.2019 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям несоответствия его требованиям норм процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2019 гражданское дело N 2-609/2018-23 истребовано от мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 19.08.2019.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2019 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с оспариваемым судебным актом только в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на представителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит проверке в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 758 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).
Разрешая спор о взыскании в пользу СНТ "Красная Заря" с ответчиков задолженности по целевым взносам, суд применил положения статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 19, подпункта 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и, установив, что принадлежащий ответчикам земельный участок находится в границах садоводства, членами которого они не являются, решениями общих собраний СНТ "Красная Заря" установлены целевые взносы на устройство наружного противопожарного водопровода, являющегося общим имуществом, пришел к выводу наличии оснований для взыскания отыскиваемой суммы в пользу истца.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Е.Л., А.В., С.В., понесенных СНТ "Красная Заря" в связи с выплатой их представителю, мировой судья применил статьи 94, 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что фактические расходы ответчика подтверждены на сумму 17241 рублей, снизил их до разумного предела и взыскал с ответчиков 12000 рублей в долевом соотношении.
Отменяя в указанной части решение мирового судьи, апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 369-О пришла к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтвержден факт оказания В.П. юридических услуг по договору от 01.02.2018, объем оказанных услуг, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку ответчиком не представлен акт выполнения оказанных услуг, подписанный сторонами, и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении настоящего соглашения. Все процессуальные документы по настоящему делу подписаны и поданы в суд председателем правления СНТ "Красная Заря".
Податель жалобы - представитель СНТ "Красная Заря" с выводами, изложенными в апелляционном определении не согласен, поскольку им в материалы дела представлены письменные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что истцом заключено соглашение с адвокатом В.П. об оказании юридической помощи по настоящему делу, а также оплаты по нему на сумму 17241 рубль. Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что фактически работа по указному соглашению представителем исполнена как в части подготовки документов для подачи в суд, так и в части представительства.
Указанные доводы являются обоснованными.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В материалах настоящего дела имеется соглашение N 1/34-7.02 от 01.02.2018 об оказании юридической помощи между адвокатом В.П. и СНТ "Красная Заря", согласно условиям которого последний поручает исполнителю оказать следующую юридическую помощь: консультировать по вопросу взыскания задолженности с владельцев участка N... в СНТ "Красная Заря" Е.Л., А.В. и С.В., составить исковое заявление в Выборгский мировой суд Санкт-Петербурга Судебный участок N 26, подать иск, составить и/или исправить документы в случае приостановления, подать ходатайство, осуществить другую правовую помощь Доверителю по вопросу взыскания задолженности с должников, при необходимости осуществить судебное сопровождение.
Адвокат приступает к исполнению обязанностей по оказанию юридической помощи при условии уплаты вознаграждения в размере 17241 рублей (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 18).
Согласно платежному поручению N 11 от 02.02.2018 СНТ "Красная Заря" в счет оплаты по договору N 1/34-7.02 от 01.02.2018 за юридические услуги перечислены В.П. 17241 рублей (л.д. 17).
СНТ "Красная Заря" 30.05.2018 мировому судье судебного участка N 35 подано исковое заявление о взыскании с Е.Л., А.В. и С.В. неосновательного обогащения (л.д. 3-6), а 18.06.2018 устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи, изложенные в определении от 04.06.2018 (л.д. 24-40).
Истцом 01.08.2017 выдана В.П. доверенность (л.д. 41), по которой она участвовала в качестве его представителя в предварительном судебном заседании 07.08.2018 (л.д. 59).
Всем этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о взыскании расходов СНТ "Красная Заря" на представителя.
Ограничившись указанием на необходимость предоставления суду акта приема-передачи выполненной по соглашению об оказании юридической помощи работы, суд уклонился от оценки иных представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении такой помощи адвокатом по настоящему делу, а также несения заявителем расходов в связи с получение юридических услуг.
Исходя из изложенного, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 нельзя признать законными в указанной части. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов и отказе в их взыскании отменить.
В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий И.П. Туманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
