Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года №4Г-391/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 4Г-391/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. по делу по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Ивановой Н.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г. вышеуказанные исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей N ..., заключенный 19.04.2018 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ивановой Н.Н. признан недействительным;
с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ивановой Н.Н. взыскана вексельная сумма в размере 850 тыс. руб., уплаченная по договору купли-продажи простых векселей N ... от 19.04.2018 г.
Дополнительным решением суда от 15 ноября 2018 г. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 01 апреля 2019 г., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 09 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что между Ивановой Н.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... от 19.04.2018 г., согласно которому Иванова Н.Н. приобрела у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель ООО "..." (далее - ООО "...") с датой составления 19.04.2018 г., номинальной стоимостью 850 тыс. руб., на общую вексельную сумму 871424,66 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 г.
Из акта приема-передачи следует, что 19.04.2018 г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 871 424,66 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру от 19.04.2018 г. Иванова Н.Н. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 850 тыс. руб.
Также между сторонами по делу был заключен договор хранения ... от 19.04.2018 г., по условиям которого Иванова Н.Н. передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 871 424,66 руб.
Кроме того, 19.04.2018 г. Ивановой Н.Н. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, по условиям которой клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Разрешая заявленные исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений как направленные на обжалование обоснованности судебных постановлений, однако возможность проверки вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В частности, в ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и на основании ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу о том, что при заключении договора ... от 19 апреля 2018 г. купли-продажи простых векселей Иванова Н.Н. была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключением указанного договора, на котором лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ею векселю, а также по вопросам о том, каковы порядок выплат по векселю и место получения денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что вексель в день его выпуска в <...> 19 апреля 2018 г. и заключения договора купли-продажи 19 апреля 2018 г. в <...> Ивановой Н.Н. не передавался.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для сомнения в их правильности не усматривается.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные положения закона, доводы кассационной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о том, что нарушение срока передачи векселя не свидетельствует об отсутствии предмета сделки и ее недействительности, поскольку вексель был вручен приобретателю по акту приема-передачи в установленный договором срок и впоследствии заключен договор хранения векселя; выводы суда о том, что в договоре купли-продажи векселя ООО "..." не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю, и невозможно определить лицо, которое несет обязательство по векселю, противоречат положениям ст.455 Гражданского кодекса РФ; а также доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова Н.Н. находилась в состоянии заблуждения и не осознавала правовые последствия заключаемой сделки, не могла не знать о предмете и природе осуществляемой сделки, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.178-179 Гражданского кодекса РФ не имеется, во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных споров не основана на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка