Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №4Г-3895/2017, 44Г-153/2017, 44Г-5/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М.Хайруллина, И.С.Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э.Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитрия Игоревича Кондратьева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 01 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Михайловича Овечкина к Д.И. Кондратьеву о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 декабря 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Д.М. Овечкин обратился к Д.И. Кондратьеву с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указал, что14 мая 2012 годамежду ОАО "Сбербанк России" и Д.И. Кондратьевым был заключен кредитный договор N775731о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых.20 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Д.М. Овечкин и ОАО "Сбербанк России" заключили договор N7уступки прав требований к должнику Д.И. Кондратьеву, на момент уступки общий размер долга составлял 194 705 рублей 01 копейка.
20 июля 2015 годазаемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности, требование ответчиком получено31 июля 2015 года, однако ответа не поступило.
В связи с этим, истец просил взыскать с Д.И. Кондратьева задолженность по кредитному договору в размере 399 165 рублей 26 копеек, в том числе 179 127 рублей 89 копеек - основная сумма долга; 15 577 рублей 12 копеек - задолженность по начисленным банком процентам до25 декабря 2013 года; 114 460 рублей 25 копеек - проценты начисленные в период с25 декабря 2013 годапо27 января 2017 года; 90 000 рублей - неустойка; проценты на основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 20,75% годовых, неустойку, начисленную на сумму основного долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда города Казани от 09 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым с Д.О.Кондратьева в пользу индивидуального предпринимателя Д.М. Овечкинавзысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 399 165 рублей 26 копеек; проценты на сумму 179 127 рублей 89 копеек с24 августа 2017 годадо дня фактического исполнения решения по ставке в размере 20,75% годовых; неустойка в сумме 179 127 рублей 89 копеек с24 августа 2017 годапо дату фактического исполнения решения по ставке 0,5%, расходы по оплате госпошлины в размере 7 120 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 14 мая 2012 годамежду ОАО "Сбербанк России" и Д.И. Кондратьевым заключен кредитный договор N775731на сумму 200 000 рублей под 20,75% годовых сроком на 60 месяцев.
20 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Д.М. Овечкиным заключен договор уступки прав требований к заемщикам по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и к Д.И. Кондратьеву в общей сумме 194 705 рублей 01 копейка по состоянию на25 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Д.М. Овечкина, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора Д.И. Кондратьев обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Это обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка