Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 марта 2018 года №4Г-3892/2017, 4Г-72/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
с участие прокурора Белогурова С.В.
при секретаре Орловой Е.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Богданову Н.Г. об изъятии имущества для государственных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права государственной собственности
по кассационной жалобе Богданова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 26 февраля 2018 года
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Богданову Н.Г. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением стоимости имущества, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права государственной собственности.
Требования мотивированы тем, что Богданов Н.Г. является собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 580 кв.м, септика, котельной с коридором и санузлом, подвала, теплицы, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. В связи с изъятием для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска указанные объекты подлежат изъятию у ответчика. Поскольку стороны не достигли соглашения о выкупной цене спорного имущества, истец просил изъять для государственных нужд у ответчика Богданова Н.Г. жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 225 632 рубля, прекратить право собственности Богданова Н.Г. на указанное недвижимое имущество, выселить и снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу, признать право государственной собственности Красноярского края на указанное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, изъяты для государственных нужд в собственность Красноярского края земельный участок общей площадью 580 кв.м, по <адрес>, с кадастровым N, жилой дом общей площадью 80,4 кв.м, септик общей площадью 1,8 кв.м, баня общей площадью 11,5 кв.м, подвал общей площадью 2,5 кв.м, гараж общей площадью 19,5 кв.м, котельная с коридором и санузлом общей площадью 18,4 кв.м, теплица общей площадью 24 кв.м, хозяйственная постройка общей площадью 10,6 кв.м, хозяйственная постройка общей площадью 12,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Богданову Н.Г., после выплаты Богданову Н.Г. возмещения в размере 6 616 851,45 рубль. Прекращено право собственности Богданова Н.Г. на указанный земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Богданову Н.Г. возмещения в размере 6 616 851,45 рубль. Богданов Н.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Признано право государственной собственности Красноярского края на земельный участок и вышеназванное недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Брестская, д. 12. С Богданова Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 584,26 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года указанное решение суда изменено в части определенного к взысканию с Богданова Н.Г. в доход местного бюджета размера государственной пошлины, указанная сумма снижена до 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 декабря 2017 года, Богданов Н.Г. просит изменить судебные постановления в части отказа в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Для проверки доводов кассационной жалобы 09 января 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 22 января 2018 года.
Определением судьи краевого суда от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Представитель муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, представитель МКУ "Управление капитального строительства", представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель Богданова Н.Г. - Сенченко Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Богданова Н.Г., заключение прокурора Белогурова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в возмещении Богданову Н.Г. расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Богданову Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 80,4 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" указанный земельный участок и жилой дом с постройками подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги.
27 октября 2016 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для государственных нужд с выплатой денежной компенсации в размере 3 225 632 рубля, от подписания которого ответчик отказался.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2,4,9 ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2 ГК РФ, п.2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из наличия законных оснований для изъятия у Богданова Н.Г. спорного имущества для государственных нужд путем выкупа, в связи с чем изъял у ответчика принадлежащий ему жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, прекратил право собственности ответчика на данное имущество, выселил его из занимаемого дома и признал право государственной собственности Красноярского края на спорные объекты недвижимости.
Определяя размер выкупной цены данного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 31 мая 2017 года N21-05/17, проведенной по ходатайству ответчика, определившим рыночную стоимость имущества в сумме 6 616 851,45 рубль.
При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для перераспределения судебных расходов.
Кроме того, судом на основании ч.1 с.103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина, размер которой определен в сумме 41 584,26 рубля исходя из удовлетворенных имущественных требований - 6 616 851,45 рубль.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, однако изменила решение в части определенного к взысканию с Богданова Н.Г. в доход местного бюджета размера государственной пошлины, указав, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Судебные постановления обжалуются заявителем кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поэтому в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке только в данной части.
Обращаясь с кассационной жалобой, Богданов Н.Г. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает, что его расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом, поскольку выводы суда в части определения размера выкупной цены принадлежащего ответчику имущества основаны на заключении данной экспертизы.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно вышеуказанным нормам закона принудительное отчуждение недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости данного имущества. При этом при наличии спора о размере выкупной стоимости объектов недвижимости последняя подлежит установлению судом.
Так, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, обращаясь в суд с настоящим иском, просило прекратить право собственности Богданова Н.Г. на указанное имущество, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать право государственной собственности Красноярского края на указанное имущество, в связи с необходимостью его изъятия для государственных нужд.
В обоснование выкупной цены истцом суду представлен отчет <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 225 632 рубля, с учетом убытков - 213 996 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик против удовлетворения требований истца об изъятии имущества не возражал, был не согласен именно с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого недвижимого имущества.
Определяя размер выкупной цены спорных объектов недвижимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> N21-05/17 от 31 мая 2017 года, в связи с чем определилрыночную стоимость спорного жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка с учетом убытков в сумме 6 616 851,45 рубль.
Таким образом, размер выкупной цены спорных объектов определен судом только при рассмотрении данного дела.
Согласно определению суда от 20 апреля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 17 мая 2017 года расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей понесены Богдановым Н.Г.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, с представленным стороной истца заключением о размере выкупной цены имущества ответчик был не согласен, определением суда от 20 апреля 2017 года для установления рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Богданова Н.Г.
При этом обоснованность возражений ответчика относительно размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества была подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование стоимости данного имущества.
Следовательно, состоявшееся решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.
Между тем, вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п.5 ч. 2 ст.329 ГПК РФ).
Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены, в апелляционном определении какие-либо выводы в отношении доводов Богданова Н.Г., содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу, о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления в части отказа в возмещении Богданову Н.Г. расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года в части отказа в возмещении Богданову Николаю Григорьевичу расходов по проведению судебной экспертизы отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с муниципального образования г. Красноярск в пользу Богданова Н.Г. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка