Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №4Г-3892/2017, 44Г-157/2017, 44Г-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44Г-9/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
17 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зариповой Ольги Петровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 1 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Зариповой Ольги Петровны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, истребованному 3 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 ноября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя Зариповой О.П. - Хасаншина Р.Ф., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зарипова О.П. обратилась к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 27 ноября 2015 года на 1128 км автодороги М-7 по вине Халикова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого скончался ее супруг Зарипов В.В. Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Халикова Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО". Ответчиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица ОАО "Альфастрахование", Халиков Р.Р., Зарипов Д.В. и Зарипов М.В. в суд не явились.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.
В кассационной жалобе Зарипова О.П., ссылаясь на пункты 6 и 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункты 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения иска.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судами установлено, что 27 ноября 2015 года на 1128 км автодороги М-7 по вине Халикова Р.Р. произошло ДТП, в результате которого скончался супруг истца. Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года Халиков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Халикова Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО". Ответчиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения супруга В.В. Зарипова на ее иждивении.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем из содержания пунктов 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение одного из супругов на иждивении другого, законом не предусмотрено.
Судами не принято во внимание то, что предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В отсутствие лиц, которые находились на иждивении потерпевшего, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов участников процесса, состоявшиеся по делу оспариваемые постановления судов нельзя признать законными.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправомерными, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства вынесенное апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка