Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года №4Г-389/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4Г-389/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Новикова В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г. по делу по иску Новикова В.И. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, Цыдыпову А.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Геолайн", кадастровому инженеру Храмовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными решений, обязании возвратить земельный участок, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности утвердить проект межевания территории, необходимой для размещения многоквартирного жилого дома, провести межевание, поставить на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 г. исковые требования Новикова В.И. удовлетворены частично:
признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в виде межевого плана, выполненного ООО "Геолайн" 20 июня 2014 г.;
признано недействительным решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ от 02 июня 2014 г. N ... в части утверждения схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м. (категории земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: ..., для размещения многоквартирного жилого дома;
вышеуказанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2018 г. о запрете Управлению Росреестра по Республике Бурятия до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу производить регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта строительства (объект обслуживания автотранспорта по адресу: <...> вблизи <...>), возводимого на земельном участке с кадастровым номером ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований и в указанной части вынесено новое решение, которым на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ возложена обязанность установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установить линии координат характерных точек земельного участка по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новикова В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 29 марта 2019 г., 19 апреля 2019 г. Новиков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 03 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 19 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Новикова В.И. мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером ... сформирован с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сформирован только под частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд признал недействительными результаты межевания данного земельного участка, решение в части утверждения схемы его расположения и снял земельный участок с кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ обязанности установить границы и координаты характерных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Новиков В.И. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> не восстановлены, поскольку суд не установил координаты характерных точек и, тем самым, границы земельного участка под данным многоквартирным жилым домом, а возложил соответствующую обязанность на ответчиков, тогда как такие исковые требования заявлены по настоящему делу не были.
Между тем, согласно приведенным положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое решение суда о возложении обязанности установить координаты характерных точек и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...>, на указанных судом ответчиков само по себе не может расцениваться как нарушающее права и интересы заявителя, поскольку правовых оснований для такого вывода с учетом предстоящего при исполнении судебного акта установления границ земельного участка в настоящее время не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда в установлении координат характерных точек и границ земельного участка мотивирован наложением двух спорных земельных участков, что как утверждает кассатор, обуславливает вывод о правомерности заявленных требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку при принятии оспариваемого решения суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "...", согласно которому установление границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на основании проекта межевания, выполненного ООО "...", невозможно ввиду его пересечения с границами самостоятельного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного вблизи жилого <...> и занятого объектом обслуживания автотранспорта.
При этом экспертом указано, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно без включения в его границы земельного участка с кадастровым номером ....
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка справке ПАО "...", ситуационному плану к техническому паспорту жилого дома по <...>, межевому плану ООО "...", Схеме квадрата ... о выделении данному жилому дому земельного участка, площадью ... тыс. кв.м, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что снятие земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета повлекло выдачу предписаний о сносе возведенных на нем капитальных гаражей, являются несостоятельными, так как решение суда в части снятия указанного земельного участка с кадастрового учета кассатором не оспаривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Новикова В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка