Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года №4Г-389/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Лукина Д.А. - Барвинко Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу по иску Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 22 мая 2019 года
установил:
Лукин Д.А. обратился в суд иском к Осетрову Д.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С. заключен договор займа от 01 октября 2016 года, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом. Часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей заемщик обязался возвратить в срок до 01 февраля 2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31 марта 2017 года с требованием погасить основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 02 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей и с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика штрафную неустойку с 16 мая 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Лукина Д.А. - Барвинко Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г. исковые требования не признал, сославшись на незаключенность договора.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года в иске Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 марта 2019 года, представитель Лукина Д.А. - Барвинко Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Лукина Д.А.
В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно произведена оценка доказательств, поскольку вероятностный вывод экспертизы должен был рассматриваться в совокупности с актом возврата денежных средств. Также судом незаконного отклонен в качестве доказательства исполнения договора займа Акт возврата денежных средств от 18.11.2016 года, поскольку Законом не предусмотрено, что в акте должна содержаться сумма основного займа. Акт не оспорен ответчиком, не оспорено его содержание и сам факт передачи денежных средств. Кроме того, незаконно отклонен довод истца о применении принципа "Эстоппель", и то обстоятельство, что при наличии этого акта ответчик не имеет право ссылаться на незаключенность сделки.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело N <данные изъяты>, которое поступило в Президиум 16 апреля 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения явившихся лиц Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец представил письменный договор процентного займа б/н от 01 октября 2016 года, по условиям которого Лукин Д.А. (займодавец) обязуется передать в собственность Осетрова Д.С. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом (том 1, л.д.8).
Займодавец предоставляет заём в порядке наличного расчета путем передачи суммы займа по акту приема-передачи в течение 01 суток с момента заключения договора. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем заемщику и выдачи расписки заемщиком, подтверждающей передачу денежных средств (пункты 2.1,2.2 договора).
Заем предоставляется под 26% годовых, проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком с момента просрочки возврата суммы займа до момента полного возврата ее займодавцу (п. 5.1 договора займа).
Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31 октября 2016 года включительно. Оставшаяся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01 февраля 2017 года (пункты 4.1 и 4.2 договора займа).
В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 6.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора заемщику, подтверждаемой собственноручно выданной заемщиком распиской о получении денежных средств по настоящему договору (пункт 10.3).
В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцом представлен акт приема -передачи денежных средств от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым Лукин Д.А. (займодавец) передал в собственность Осетрову Д.С. (заемщику), а заемщик принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на день фактической передачи денежных средств (том 1, л.д.10).
Акт содержит подписи от имени Лукина Д.А. и Осетрова Д.С.
По договору залога от 01 октября 2016 года, заключенному Лукиным Д.А. (залогодержатель) и ООО "<данные изъяты>" (залогодатель) в лице Осетрова Д.С., в обеспечение исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору процентного займа от 01.10. 2016 года залогодатель предоставил в залог объект недвижимости (том 1, л.д.26).
Письмом от 20 октября 2016 года Лукин Д.А. уведомил Осетрова Д.С. о способе возврата займа по договору от 01 октября 2016 года путем перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам, в основание платежа просил указывать: "Заем по договору б/н от 20.10.16г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.16г., без НДС".
По акту возврата денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г. от 18 ноября 2016 года Осетров Д.С. (заемщик) возвратил Лукину Д.А. (займодавцу) часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.30).
31 марта 2017 года Лукин Д.А. направил Осетрову Д.С. претензию о погашении части суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01 февраля 2017 года.
Возражая против иска, Осетров Д.С. отрицал принадлежность ему подписи в вышеуказанных документах и получение денежных средств.
Для проверки этих доводов по ходатайству представителя истца определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
По заключению эксперта N<данные изъяты> от 17 мая 2018 года, подписи от имени Осетрова Д.С.:
- в договоре процентного займа от 01.10.2016г. между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., расположенная на 2-м листе, в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров";
- в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016г. (приложение N 1 к Договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2016г.), расположенная в графе: "Заемщик: ... ___Д.С. Осетров",
выполнены, вероятно, не самим Осетровым Дмитрием Сергеевичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Осетрова Д.С.
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самым Осетровым Д.С., а иным лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты строения образующих их букв и штрихов; совпадения наиболее броских признаков свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) Осетрова Д.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не установлен, договор процентного займа от 01 октября 2016 года является безденежным.
При этом, суды первой и второй инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений займа истец сослался на частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, подтверждаемое актом возврата денежных средств от 18 ноября 2016 года по договору процентного займа от 01.10.2016 года, в соответствии с которым Осетров Д.С. (заемщик) возвратил Лукину Д.А. (займодавец) часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Из текста акта от 18 ноября 2016 года возврата денежных средств по договору процентного займа б\н от 01.10.2016 года, составленного Осетровым Д.С. (заемщик) и Лукиным Д.А. (займодавец), следует что заемщик возвратил займодавцу часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора процентного займа б\н от 01.10.2016 года, акт подписан сторонами.
По заключению N<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года эксперта <данные изъяты> подпись от имени Осетрова Д.С. в акте возврата денежных средств от 18.11.2016 г. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г., расположенная в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров", выполнена самим Осетровым Д.С. (том 2, л.д.146-152).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии не может быть признано соответствующим вышеназванным нормам гражданского законодательства и потому подлежит отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу представителя Лукина Д.А. - Барвинко Н.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка