Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2017 года №4Г-389/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 4Г-389/2017
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" об установлении факта трудовых отношений,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" оформить с ним трудовой договор, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.
В заявлении ФИО1 указывает, что более <данные изъяты> проработал в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал Ингушетии в качестве водителя служебной автомашины.
В связи с реорганизацией ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и передал функции поставщика сетевого газа вновь образованному ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя Генерального директора вновь организованного ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о приеме его на работу в прежней должности и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнение своих обязанностей водителя закрепленной за ним служебной автомашины <данные изъяты>, г/н N в новой организации ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустили к работе, сославшись на отсутствие приказа о зачислении его в штат работников ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань".
Считает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" нарушило его право на труд и незаконно прекратило с ним трудовые отношения.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым требования истца частично удовлетворены. В части требования компенсации морального вреда истцу отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнение им трудовых обязанностей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, путевого листа для поездок по маршруту определенного работодателем, наличием у истца пластиковой карты N "Роснефть", выданной для безналичных расчетов на автозаправочных станциях
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, не исключает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".
Что касается доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу судебное постановление полагаю законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" об установлении факта трудовых отношений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка