Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года №4Г-389/2017, 44Г-69/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 года Дело N 44Г-69/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
07 июня 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.А. Сабировой - И.С. Комиссарова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 13 февраля 2017 года, по делу по иску Н.А. Сабировой к ООО "ИСК "Альянс-Строй", ООО "Фирма "Свей" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по встречному иску ООО "Фирма "Свей" к Н.А. Сабировой и ООО "ИСК "Альянс-Строй" о признании сделки недействительной, истребованному 09 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 28 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Н.А. Сабировой и её представителей И.С. Комиссарова и Р.И. Сабирова, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.А. Сабирова обратилась к ООО "ИСК "Альянс - Строй", ООО "Фирма "Свей" (далее - Фирма "Свей") с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование указала, что 09 ноября 2009 года заключила с ООО "ИСК "Альянс - Строй" договоры инвестирования на приобретение двух квартир и двух стояночных мест NN 37/25, 32/25, 29/25/с, 30/25/с, в соответствии с которыми инвестор обязался после завершения строительства жилого дома строительный N .... по ул. <адрес> г. <адрес> (далее - многоквартирный дом) со сроком сдачи в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, застройщиком которого является Фирма "Свей", передать ей в собственность трехкомнатную квартиру N 37, общей проектной площадью 154,71 кв. м, двухкомнатную квартиру N 32, общей проектной площадью 107,83 кв. м, стояночные места N 29 и N 30.
Н.А. Сабирова утверждает, что обязательства по оплате объектов недвижимости выполнила, что доказывается актом сверки взаимных расчетов от 09 ноября 2009 года (по договору N 37/25 из 5 363 176 руб. зачтено 4 363 176 руб.; по остальным договорам зачтена полная оплата: по N 32/25 - 3536 824 руб., по N 29/25/с - 475 000 руб., по N 30/25/с - 475 000 руб.).
Поскольку ответчики свои обязательства по строительству дома и передаче объектов строительства не выполнили, Н.А. Сабирова просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанных квартир и стояночных мест.
Представитель Фирмы "Свей", оставив на усмотрение суда разрешение требований в отношении квартиры N 32 и стояночным местам, не признал иск в части притязаний на квартиру N 37 (далее - спорная квартира), предъявив встречный иск о признании недействительным договора инвестирования N 37/25 от 09 ноября 2009 года в отношении спорной квартиры на том основании, что у ООО "ИСК "Альянс - Строй" отсутствовали полномочия на заключение договора инвестирования в названном многоквартирном доме и в отношении спорной квартиры, а также отсутствия доказательств оплаты Н.А. Сабировой стоимости строительства.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на квартиру N 32 и стояночные места, в удовлетворении требований в отношении спорной квартиры отказано, в данной части удовлетворен встречный иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года, решение в отношении спорной квартиры отменено, иск в данной части также удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, удовлетворено заявление представителя Фирмы "Свей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года отменено.
При новом апелляционном рассмотрении - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, оставлено в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года, которым в признании права Н.А. Сабировой на спорную квартиру отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов, указывается на нарушение судами норм процессуального законодательства, регулирующих правила оценки доказательств.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
20 апреля 2007 года Фирма "Свей" зарегистрировала право собственности на многоквартирный дом.
13 июня 2007 года между Фирмой "Свей" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор-застройщик, генподрядчик) заключен договор инвестирования на строительство указанного жилого дома с целью получения в собственность площадей, согласно которому Фирма "Свей" предоставляет ООО "Альянс-Строй" право строительства объекта на арендованном земельном участке, делегирует в полном объеме свои права в части организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иные формы договоров по своему усмотрению (п.3.1, п.3.5).
Стороны установили соотношение раздела общей площади между собой после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).
Согласно приложению N" 2 к указанному договору инвестирования, между Фирмой "Свей" и ООО "Альянс-Строй" распределены площади, при этом квартиры N 32 и спорной квартиры N 37, стояночные места N 29 и N 30 закреплены за ООО "Альянс-Строй".
10 апреля 2008 года ООО "Альянс-Строй" (инвестор) и Р.И. Сабиров, приходящийся супругом истицы, заключили договоры инвестирования N 11/25 и N 32/25, по которым Р.И. Сабиров 14 апреля 2008 года перечислил платежными поручениями инвестору денежные средства в размере 3 069 900 руб. и 4 830 100 руб. за квартиру N 11 размером 68,22 кв. м и квартиру N 32 размером 107,83 кв. м соответственно.
24 мая 2008 года между названными лицами заключены договоры инвестирования N 29/25 и N 30/25 на приобретение стояночных мест N 29 и N 30, по которым платежными поручениями от 30 мая и 31 мая 2008 года Р.И. Сабировым перечислено 475 000 руб. по каждому договору.
В связи с неисполнением обязательств инвестором 01 апреля 2009 года договоры от 10 апреля 2008 года расторгнуты и денежные требования к ООО "Альянс-Строй" внесены в счет оплаты новых договоров, заключенных этими же сторонами 03 июля 2009 года, на строительство квартиры N 32 стоимостью 3 536 824 руб. и трехкомнатной квартиры N 37 размером 154,71 кв. м (вместо квартиры N 11) стоимостью 5 363 176 руб., в счет которой соглашениями от 03 июля 2009 года зачтено 1 293 276 руб. и 3 069 900 руб. и надлежало доплатить 1 000 000 руб. в течение 7 дней после сдачи объекта.
Согласно договорам цессии от 22 июля 2009 года права требования к ООО "Альянс - Строй" по договорам от 24 мая 2008 года и от 10 апреля 2008 года перешли от Р.И. Сабирова к Н.А. Сабировой
23 октября 2009 года перечисленные договоры с ООО "Альянс - Строй" в связи с его банкротством, расторгнуты Н.А. Сабировой, а 09 ноября 2009 года она уступила ООО "ИСК "Альянс - Строй" свое право требования денежных средств с ООО "Альянс - Строй" в сумме 8 850 000 руб. по акту сверки с должником.
09 ноября 2009 года Н.А. Сабирова заключила с ООО "ИСК "Альянс - Строй" договоры инвестирования NN 37/25, 32/25, 29/25/с, 30/25/с на приобретение в собственность квартир N 32 и N 37 и стояночных мест N 29 и N 30, по которым в счет оплаты принят договор цессии от 09 ноября 2009 г. на сумму 8 850 000 руб.
Требования к ответчикам Н.А. Сабирова основывала, в том числе на договоре инвестирования от 18 ноября 2009 года, заключенному между Фирмой "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй", который по своему содержанию являлся аналогичным договору между Фирмой "Свей" и ООО "Альянс-Строй" от 13 июня 2007 года.
Признавая за Н.А. Сабировой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 32 и стояночных мест, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за эту долю произведена в полном объеме и застройщик не имеет претензий относительно данных требований.
Разрешая спор в отношении прав на спорную квартиру, суд пришёл к выводу, что договор инвестирования между Фирмой "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" на реализацию проекта строительства многоквартирного дома не заключался, представленная копия договора от 18 ноября 2009 года является недопустимым доказательством, доказательств оплаты истицей стоимости спорной квартиры не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. решение районного суда отменено в части отказа в иске, новым решением признано право Н.А. Сабировой на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска.
Впоследствии, после сдачи дома в эксплуатацию, Н.А. Сабирова предъявила к Фирме "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" иск об обязывании передать ей названные квартиры и стояночные места и зарегистрировать право собственности, который был удовлетворен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года послужило вступление в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года в отношении ФИО1, являвшегося руководителем ООО "Альянс - Строй" и ООО "ИСК "Альянс - Строй" в период заключения договоров инвестирования, и признанного виновным в совершении хищения в форме мошенничества. Согласно приговору действия ФИО1 по перезаключению договоров инвестирования с физическими лицами от имени ООО "ИСК "Альянс - Строй", расценены как способ сокрытия преступления, при отсутствии договорных отношений между ООО "ИСК "Альянс - Строй" и Фирмой "Свей".
Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, сведения в приговоре об отсутствии договорных отношений между ответчиками, явились основанием для оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Н.А. Сабировой о признании права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из содержания данной нормы, обстоятельства установленные приговором могли иметь преюдициальное значение для исков к ФИО1 или юридическому лицу о возмещении ущерба, причиненного хищением. В то время как по настоящему делу Н.А. Сабировой заявлены требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве многоквартирного дома на основании законодательства об участии в долевом строительстве, соответственно, выводы в приговоре о наличии или отсутствии договорных отношении между юридическими лицами правового значения не имеют.
Аналогичную правовую позицию заняли арбитражные суды, отклоняя заявление представителей Фирмы "Свей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда, вынесенных по делу о банкротстве Фирмы "Свей", обязывающих передать в собственность граждан квартиры в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Н.А. Сабировой о признании права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции указал на непредставление истицей подлинника договора от 18 ноября 2009 года, заключенного между ответчиками и отсутствие документов, подтверждающих оплату Н.А. Сабировой строительства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, указал на наличие приговора суда, в котором подтверждалось отсутствие договорных отношений между названными юридическими лицами.
Как видно из материалов дела, при первом апелляционном рассмотрении (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года), принимая решение об удовлетворении требований Н.А. Сабировой в отношении спорной квартиры, судебная коллегия исходила из того, что 18 ноября 2009 года между Фирмой "Свей" и ООО "ИСК "Альянс - Строй" заключен договор, в соответствии с которым последнее имело полномочия на заключение договоров инвестирования с гражданами.
Данный вывод сделан на основании оценки исследованных доказательств, в частности определений Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу NА65-22387/2008 о банкротстве Фирмы "Свей", документов об оплате стоимости строительства, других письменных доказательств.
В то же время, в суде первой инстанции и при новом апелляционном рассмотрении не получили оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные истицей квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты строительства, судебные постановления арбитражного суда делу о банкротстве Фирма "Свей", в которых устанавливалось наличие договорных отношений и право ООО "ИСК "Альянс - Строй" на заключение с гражданами договоров инвестирования.
Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных истицей во всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты в обоснование выводов суда, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что суды удовлетворили требования Н.А. Сабировой к ответчикам о признании права собственности на квартиру 32 и два парковочных места в многоквартирном доме, правильность данных выводов под сомнение президиумом не ставится.
Однако судами не учтено, что договора инвестирования на квартиру 32, парковочные места и спорную квартиру заключались одновременно, между теми же сторонами, исполнение обязательств подтверждается аналогичными документами, которые при рассмотрении требований в отношении спорной квартиры, по неуказанным причинам, признаны недопустимыми доказательствами.
Президиум считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на результат разрешения требований, которые могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка