Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №4Г-389/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4Г-389/2015
 
г. Барнаул 05 мая 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу Егера А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску
Егера А. И. к Тайкину Д. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Егера А.И., поддержавшего жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л :
18 июня 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тайкиной (Егер) Н.А., Тайкиным Д.В. и Егером А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере < данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, < данные изъяты>.
По договору займа от ДД.ММ.ГГ Тайкина (Егер) Н.А., Тайкин Д.В. получили от Егера А.И. в долг < данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно.
22 июля 2014 года Егер А.И. обратился в суд с иском к Тайкину Д.В. о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что им погашена задолженность по кредитному договору, что он понес расходы на установку пластиковых окон и балконной двери в приобретенной на заемные средства квартире, которая по решению суда о разделе имущества супругов перешла в собственность Тайкиной Н.А. с компенсацией Тайкину Д.В. ? ее стоимости. Кроме того, долг по договору займа ему также не возвращен. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату ему ? долга по кредитному договору, по договору займа и стоимости расходов, связанных с установкой пластиковых окон и балконной двери.
Каких-либо требований к Тайкиной Н.А., указанной истцом в качестве ответчика, не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела представителем Тайкина Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Егера А.И. удовлетворены частично. С Тайкина Д.В. в пользу Егера А.И. взыскано < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в том числе: < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> руб. - расходы, связанные с установкой пластиковых окон и балконной двери в < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, < данные изъяты> руб. - обязательства, вытекающие из договора займа от 01 апреля 2011 года; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года решение в части взыскания с Тайкина Д.В. в пользу Егера А.И. суммы в размере < данные изъяты> руб. (регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № 45507/0082524); < данные изъяты> руб. (расходы, связанные с установкой пластиковых окон и балконного блока в < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>), распределения судебных расходов отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 февраля 2015 года, Егер А.И. просит изменить решение суда, отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он своевременно в пределах срока исковой давности обратился в суд с самостоятельным иском к Тайкину Д.В. при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, претендуя на получение вложенных денежных средств в натуральном выражении, в чем ему было отказано; вследствие длительного (более двух лет) рассмотрения вышеуказанного спора по иску Тайкина Д.В. он был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств; отмена судом апелляционной инстанции решения суда, восстановившем ему срок исковой давности, не основана на законе.
По запросу судьи от 10 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 20 марта 2015 года. Определением судьи от 13 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, за исключением Егера А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Егера А.И., суд первой инстанции исходил из того, что Егер А.И. являлся солидарным совместно с Тайкиной Н.А. и Тайкиным Д.В. должником по кредитному договору, заключенному 18 июня 2010 года с ОАО «Сбербанк России» на приобретение < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>, что он внес в счет исполнения договора платежи на сумму < данные изъяты> руб., в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, суд исходил из наличия уважительной причины, послужившей препятствием для своевременной подачи иска, которой, по мнению суда, является обращение в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру, приобретенную на заемные средства, и автомобиль, в рамках рассмотрения спора между Тайкиным Д.В. и Тайкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и транспортное средство, не являются тем обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, поскольку они не связаны с личностью истца.
Учитывая, что обязательство по кредитному договору исполнено Егером А.И. 29 декабря 2010 года, а в суд с иском он обратился только 22 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд с иском, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с установкой пластиковых окон и балконного блока, отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения с связи с необоснованностью исковых требований по существу.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до 1 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 1 сентября 2013 года время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления его в законную силу в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пунктом 15 этого же Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Указанные разъяснения в силу сходства правоотношений подлежат применению и при решении вопроса о наличии оснований для приостановления срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Егер А.И. совершал платежи по погашению задолженности по кредитному договору в период с 19 июля 2010 года по 29 декабря 2010 года (том 1, л.д.142).
08 октября 2012 года Егер А.И. обратился в суд с иском к Тайкину Д.В. и Тайкиной Н.А. о признании права собственности на квартиру и автомобиль по тем основаниям, что они приобретены на денежные средства истца вследствие оплаты им задолженности по кредитному договору и передачи в долг денежных средств по договору займа (том1, л.д.169-170). Иск принят к производству суда.
Решением Славгородского городского суда от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года, заявление Егера А.И. о признании права собственности на квартиру и автомобиль оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.192-200, 204-212).
В суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и по договору займа истец обратился 22 июля 2014 года.
Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и не установил, истекли ли сроки исковой давности по требованиям Егера А.Е. с учетом требований ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года и ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.
Тем самым суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение материального закона.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств по кредитному договору явился пропуск срока исковой давности, при этом для правильного решения этого вопроса судебная коллегия не применила нормы, регламентирующие перерыв течения срока исковой давности и прекращение его течения при обращении в суд за защитой нарушенного права, а выводов о незаконности решения по существу в этой части апелляционное определение не содержит, то в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Что же касается решения суда и апелляционного определения в остальной части, то они изменению и отмене не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Между тем заявитель хотя и просит об изменении и отмене судебных постановлений и удовлетворении его требований в полном объеме, однако доводов, направленных на их оспаривание в остальной части, жалоба не содержит.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Доводы жалобы Егера А.И., изложенные им в суде кассационной инстанции о незаконности решения суда от 21 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как кассационная жалоба на указанное решение рассмотрена, и определением судьи Алтайского краевого суда от 09 октября 2014 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Егера А. И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года в части отмены решения Славгородского городского суда от 26 сентября 2014 года и принятия нового решения по требованию Егера А. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П.Ширнин
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка