Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года №4Г-3883/2018, 44Г-213/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-213/2018



Санкт - Петербург


24 октября 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-3444/17 по иску Матенкова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А.,
установил:
Матенков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование свих требований указал, что во время содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия пребывания в условиях изоляции от общества. Истец указывает, что пребывание в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях, причинило ему нравственные страдания, а также в результате пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наступило ухудшение состояния его здоровья, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения его личных неимущественных прав во время содержания в условиях изоляции от общества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Матенкова А.В. удовлетворены частично.
Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матенкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.
20 июля 2018 года Федеральной службой исполнения наказаний России подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 31 июля 2018 г., в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2018 г. гражданское дело истребовано из Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 августа 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ФСИН России подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Матенков А.В. в период с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.
В период нахождения Матенкова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерном помещении совместно с истцом находилось более 2 человек, поскольку в учреждении не имелось возможности содержать двух человек в одном камерном помещении.
Суд установил, что камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы кроватями, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, обеспечены водопроводной водой, имеются окна для естественного освещения, розетки для подключения электроприборов, оборудованы вентиляционные отдушины, вызывная сигнализация.
С 15 сентября 2015 года Матенков А.В. отбывает наказание в ФКУ "<...>".
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предусмотренной законом нормы санитарной площади на одного человека в период содержания в следственном изоляторе истца, что причинило ему физические и нравственный страдания.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцу в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных, который сам по себе является достаточным, чтобы причинить истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением истца свободы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.
Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом не учитывались.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление Матенкова А.В., датированное 6 декабря 2016 г., поступило в суд 26 декабря 2016 г., по истечении нескольких лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный несоблюдением нормы санитарной площади должно нести Министерство финансов Российской Федерации, как не обеспечившее следственные изоляторы надлежащим финансированием для создания надлежащих условий в следственных изоляторах, подлежит отклонению.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить длительность пребывания истца в месте содержания под стражей с нарушением санитарных норм; однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; наличие обращений истца с жалобами на нарушение правил содержания; принимались ли ответчиками меры компенсирующего характера; причины обращения истца в суд по истечении длительного времени после наступления события, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председательствующий В.В.Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка