Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года №4Г-388/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4Г-388/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Тугариновой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тугариновой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 г. с Тугариновой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ... от 05 июля 2012 г. в размере 111074,96 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3421,5 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тугариновой Т.В.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 29 марта 2019 г., Тугаринова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 09 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) и Тугариновой Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством направления клиентом заявления о заключении договора и его акцепта Банком и данная карта "Русский Стандарт" ответчиком получена.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанной банковской карте, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.810-819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тугариновой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая подлежащие уплате клиентом Банку основной долг, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту, заключившему с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, заключительного счета-выписки, содержащего требование Банка о полном погашении задолженности. При этом клиент обязан в течение 30 дней погасить задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного, вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленному по настоящему делу иску с момента истечения предоставленного Тугариновой Т.В. 30-дневного срока для погашения задолженности по банковской кредитной карте, указанного в заключительном счете-выписке от 05.05.2016 г., является правильным как соответствующий положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и приведенному условию договора о предоставлении и обслуживании карты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Банком нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме во внимание приняты быть не могут как направленные на оспаривание суммы подлежащей взысканию с Тугариновой Т.В. задолженности по карте и таким образом связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Тугариновой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка