Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №4Г-387/2019, 44Г-25/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 44Г-25/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вахитова Тимура Камилевича, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 15 января 2019 года, и кассационной жалобе Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Вахитовых Адели Камилевны, Самира Камилевича и Аиши Камилевны, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Губайдуллина Ильхама Маратовича к Вахитовой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Вахитовой А.К., С.К. и А.К., Вахитову Т.К. и Вахитову Рамилю Камилевичу о взыскании долга наследодателя по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 18 января 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 января 2019 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Зайнутдиновой А.К., представляющей интересы Вахитовых Т.К. и Л.И., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей Губайдуллина И.М. - Ялилова А.Д. и Губайдуллина Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин И.М. обратился к Вахитовой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Вахитовых А.К., С.К. и А.К., Вахитовым Т.К. и Р.К. с иском о взыскании долга наследодателя по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 20 ноября 2012 года между Губайдуллиным И.М. и Вахитовым Камилем Назифовичем был заключен договор займа, согласно которому Вахитову К.Н. были переданы денежные средства в сумме 20628000 рублей с условием возврата по первому требованию. 28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего заёмщика - Вахитова Л.И. и его дети - Вахитовы Р.К., Т.К., А.К., С.К. и А.К. 14 июля 2017 года он обратился к наследникам с требованием о возврате заёмных денежных средств, однако долг до настоящего времени не возвращён.
Указывая на наличие достаточного наследственного имущества, в том числе объектов недвижимости, оставшегося после смерти Вахитова К.Н., Губайдуллин И.М. просил взыскать солидарно с наследников долг наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421319,83 рубля, а также возместить судебные расходы.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска Губайдуллина И.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года постановление городского суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании со всех перечисленных наследников Вахитова К.Н. в солидарном порядке в пользу Губайдуллина И.М. заявленных сумм долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей и процентов в сумме 421319,83 рубля в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Также истцу за счёт ответчиков возмещены судебные расходы по госпошлине.
В кассационных жалобах Вахитовых Т.К. и Л.И., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом указывается на то, что Вахитов К.Н. при жизни не получал взаймы заявленные денежные средства от Губайдуллина И.М., расписку в получении денег не подписывал, истцом не представлено доказательств наличия у него значительных легальных средств, достаточных для передачи Вахитову К.Н. указанной суммы, ввиду банкротства Губайдуллина И.М., который, по мнению заявителей, данным иском злоупотребляет правом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о стоимости наследственного имущества.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в обоснование своих требований Губайдуллиным И.М. суду представлено письмо (расписка) с исходящим N 29 от 20 ноября 2012 года, в котором указано, что Вахитов К.Н. получил в период с 2003 года по 2012 год от Губайдуллина И.М. денежные средства в общей сумме 20628000 рублей для приобретения перечисленных в расписке объектов движимого и недвижимого имущества. Задолженность Вахитов К.Н. обязался вернуть по первому требованию. До момента возврата полной суммы долга Вахитов К.Н. обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного в расписке недвижимого имущества в качестве процентов.
28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер.
Из копий материалов наследственного дела видно, что наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются супруга Вахитова К.Н. - Вахитова Л.И., а также его дети - сын Вахитов Т.К., дочь Вахитова А.К., 15 октября 2009 года рождения, сын Вахитов С.К., 11 февраля 2012 года рождения, дочь Вахитова А.К., 10 октября 2016 года рождения, сын Вахитов Р.К.
Вахитовой Л.И., как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на имущество супругов, приобретённое во время брака, в том числе, на земельный участок, объекты недвижимости, автомобиль и др.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25 октября 2017 года перечисленным наследникам Вахитова К.Н. в порядке наследования перешло по 1/7 доле в праве собственности на ряд объектов движимого и недвижимого имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие в материалах дела письма (расписки) не может служить достаточным доказательством передачи Губайдуллиным И.М. Вахитову К.Н. денежных средств по договору займа, поскольку расписка оспорена и факт передачи денежных средств не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче Вахитову К.Н. денежных средств в общей сумме 20628000 рублей в период с 2003 года по 2012 год, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами городского суда не согласилась. Отменяя решение и удовлетворяя иск Губайдуллина И.М. в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал, что подписанная Вахитовым К.Н. расписка от 20 ноября 2012 года содержит существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его возмездность и размер платы за пользование суммой займа. В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма займа в размере 20628000 рублей подлежит взысканию с ответчиков, как наследников умершего заёмщика, в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Помимо этого, установив, что 14 июля 2017 года Губайдуллиным И.М. наследникам предъявлялось требование о возврате суммы займа в размере 20628000 рублей в срок до 14 августа 2017 года, которое оставлено наследниками без внимания, судебная коллегия признала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб Вахитовых Т.К. и Л.И. о том, что Вахитов К.Н. при жизни не получал от Губайдуллина И.М. заявленные денежные средства, расписку в получении денег не подписывал, между Губайдуллиным И.М. и Вахитовым К.Н. имелись корпоративные отношения в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности, истцом не представлено доказательств наличия у него значительных легальных средств, достаточных для передачи взаём Вахитову К.Н., так как Губайдуллин И.М. в 2011 году был объявлен банкротом и всё его имущество было продано с торгов, данным иском Губайдуллин И.М. злоупотребляет правом, не могут быть поводом к пересмотру оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.
По смыслу положений статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
В связи с указанным по этим доводам, направленным на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положенных в основу решения доказательств, кассационные жалобы Вахитовых Т.К. и Л.И. не являются предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Между тем президиум считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании с наследников долга наследодателя с указанием о взыскании названных сумм в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в силу следующего.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В нарушение приведённых положений в рамках рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, не установил рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Губайдуллиным И.М. указывалось на наличие у ответчиков наследственного имущества, состоящего из десяти объектов недвижимости, однако документов об их стоимости суду не представлялось.
В ходе производства по делу судами первой и апелляционной инстанций в нарушение предписаний части 4 статьи 198 ГПК РФ не ставился на обсуждение вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя и, кроме того, зависит размер неустойки, предусмотренной начислению за неисполнение наследниками возложенной законом обязанности по исполнению долговых обязательств наследодателя.
Указанные нарушения материального и процессуального закона, по мнению президиума, привели к нарушению имущественных интересов заявителей.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителей, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела в указанной части, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка