Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4Г-3866/2017, 44Г-208/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-208/2017
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 29 ноября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 13 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 19 сентября 2017 года кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года
гражданское дело по иску Сильванович С. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
УСТАНОВИЛ:
Сильванович С.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о том, что 05 сентября 2016 года состоится осмотр её автомобиля.
29 августа 2016 года представитель Сильванович С.А. - Аникеев М.Н. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19 сентября 2016 года, однако в установленный законом срок, выплата не была произведена.
В этой связи, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77100 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей, неустойку за период с 10 октября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 924 рубля в день, финансовую санкцию с 10 октября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 50% от присужденных суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за изготовление пяти копий отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей 55 копеек.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сильванович С.А. взыскано страховое возмещение в размере 77100 рублей, штраф в размере 38550 рублей, неустойка за период с 10 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 97917 рублей, финансовая санкция за период с 10 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 5600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей 55 копеек, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований Сильванович С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно, судами не принято во внимание, что Сильванович С.А. не соблюдён, предусмотренный Законом об ОСАГО, порядок обращения к страховщику за страховой выплатой.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Данилова Б.А., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГЛП, управлявшей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, водителя КВС, управлявшего принадлежащим Сильванович С.А. автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, водителя МАР, управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ГЛП, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
29 августа 2016 года Сильванович С.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 19 сентября 2016 года.
29 августа 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма, указывающая на невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр и содержащая сведения о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанная телеграмма получена страховщиком 01 сентября 2016 года.
В обозначенное в телеграмме время, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем, осмотр проводился без его участия. По результатам проведенного осмотра, независимым оценщиком было составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 77100 рублей.
25 октября 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также заключение независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>". Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Также судами установлено, что 20 сентября 2016 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Сильванович С.А. и её представителя о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, указав дату, время и место проведения осмотра. Также в уведомлении было указано, что в случае невозможности представления автомобиля на осмотр в указанную дату и время, другую дату и время можно согласовать с экспертом по телефону.
В ответе на претензию представителя Сильванович С.А. - Аникеева М.Н. от 10 октября 2016 года, АО "Тинькофф Страхование" сообщило о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Установив факт нарушения прав потерпевшего на выплату страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр.
Как отмечалось ранее, осмотр поврежденного автомобиля был организован и проведен страхователем самостоятельно и до получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, то есть в нарушение требований Закона "Об ОСАГО". При этом причины, обуславливающие необходимость такого осмотра до обращения к страховщику, истцом приведены не были, а судами не выяснялись.
Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба нарушает предусмотренную Законом "Об ОСАГО" процедуру страховой выплаты (статья 12 названного Закона) и фактически лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При этом, реализация права страховщика на осмотр поврежденного имущества поставлена в прямую зависимость от подачи заявления страхователя о выплате страхового возмещения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицу может быть отказано во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судами установлено и из материалов дела следует, что организация и проведение осмотра поврежденного автомобиля имели место до получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, то есть судами был установлен факт нарушения потерпевшим процедуры получения страхового возмещения в обход установленному действующим законодательством порядку.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда принципу добросовестности.
Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сильванович С. А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка