Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №4Г-3865/2018, 4Г-27/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тазетдиновой Лиры Шамилевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 2 ноября 2018 г., по делу по иску Шарифуллина Наиля Шарифулловича, Шарифуллиной Нурии Кутдусовны к Шарифуллиной Эльмире Ильфаровне о расторжении договора купли-продажи, истребованному 8 ноября 2018 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 15 ноября 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 9 января 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав Тазетдинову Л.Ф. и её представителя Фатыхову С.И., поддержавших доводы жалобы, Шмелеву Н.Д., представляющую интересы Шарифуллина Н.Ш. и Шариуллиной Н.К., Ганееву А.И., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 г. удовлетворен иск Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи.
27 марта 2018 г. заявительница подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что решением суда разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле, а также о том, что о наличии данного дела заявительнице стало известно в марте 2018 г., с копией решения суда она ознакомлена 19 марта 2018 г.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2018 г. заявление удовлетворено, Тазетдиновой Л.Ш. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. Заявительница указывает, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31 октября 2017 г. удовлетворен иск Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2013 г. в части купли-продажи 4/7 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Шарифуллину Н.Ш., и 1/7 доли, принадлежащей Шарифуллиной Н.К. За Шарифуллиной Э.И. прекращено право собственности на указанные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и данное право признано за Шарифуллиным Н.Ш. и Шарифуллиной Н.К. на 4/7 и 1/7 доли соответственно. С Шарифуллиной Э.И. в пользу Шарифуллина Н.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 20 714 рублей и в пользу Шарифуллиной Н.К. - 1 429 рублей.
27 марта 2018 г. заявительница подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что решением суда разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку на указанную квартиру, являющуюся предметом настоящего иска, на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 г., принятого в рамках гражданского дела по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н., приходящемуся Шарифуллиной Э.И. супругом, о взыскании суммы долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарифуллиной Э.И. имущества. Между тем, доподлинно зная об указанном запрете, будучи ответчиком по иску Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К., она не поставила судью Ново-Савиновского районного суда города Казани в известность о наложенном на квартиру запрете, не указала о наличии заинтересованных лиц по делу с целью вывести имущество из-под ареста. В настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 г. по иску Тазетдиновой Л.Ш. к Шарифуллину В.Н. о взыскании долга и процентов, с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. в общей сложности взыскано 20 130 071 рубль 40 копеек. О принятом решении заявительнице стало известно после возбуждения исполнительного производства по указанному гражданскому делу и ознакомления с копией решения суда 19 марта 2018 г.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2018 г. заявление удовлетворено, Тазетдиновой Л.Ш. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что предметом залога по договору займа между Тазетдиновой Л.Ш. и Шарифуллиным В.Н. спорная квартира не являлась, вопрос об обращении взыскания на нее в целом или на долю должника в праве собственности на жилое помещение в установленном порядке не ставился и не был разрешен к моменту принятия решения о расторжении договора купли-продажи квартиры.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела усматривается наличие у должника иного ликвидного имущества, в связи с чем обжалуемым решением от 31 октября 2017 г. права Тазетдиновой Л.Ш. не затрагиваются. Непосредственно после вынесения Вахитовским районным судом города Казани определения от 7 октября 2016 г. об обеспечении иска по ходатайству Тазетдиновой Л.Ш., как сам должник, так и его супруга Шарифуллина Э.И. принимали меры к их отмене, о чем заявительница не могла не знать. Следовательно, Тазетдинова Л.Ш. отслеживала судьбу имущества должника и ее интерес к информации, размещенной на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани, не был случайным, связан именно с расположением спорной квартиры в зоне деятельности указанного суда. Судебная коллегия полагала заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что Тазетдинова Л.Ш. знала о наличии гражданско-правового спора относительно вышеуказанной квартиры, однако не обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора или без таковых и не подала своевременно апелляционную жалобу на решение, ожидая рассмотрения по существу поданной ею жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ее иска к Шарифуллину В.Н. о взыскании долга по договору займа.
Вместе с тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и её толкования, обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными законом не перечислены, таковыми могут признаны обстоятельства, которые в конкретном случае делали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в пунктах 5 и 6 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из изложенного, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при определении момента, когда Тазетдинова Л.Ш. узнала о принятом 31 октября 2017 г. по делу решении, ограничилась лишь формальным указанием на доводы частной жалобы Ганеевой А.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2018 г. о том, что заявительница знала о наличии гражданско-правового спора относительно вышеуказанной квартиры и отслеживала судьбу имущества должника. При этом, в обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что непосредственно после вынесения Вахитовским районным судом города Казани определения от 7 октября 2016 г. об обеспечении иска по ходатайству Тазетдиновой Л.Ш., как сам должник, так и его супруга Шарифуллина Э.И. принимали меры к их отмене, о чем Тазетдинова Л.Ш. не могла не знать.
Между тем, как следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 г. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Шарифуллина В.Н. и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества в пределах суммы иска Тазетдиновой Л.Ш. в размере 15504303 рублей 13 копеек, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего супруге Шарифуллина В.Н. - Шарифуллиной Э.И. (л.д. 202-203, 206-208 т. 1).
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 г. (с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 г.), частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г., с Шарифуллина В.Н. в пользу Тазетдиновой Л.Ш. в общей сложности взыскано 20190221 рубль 40 копеек (л.д. 115-124 т.1).
5 марта 2018 г. старший судебный пристав Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела, поскольку УФССП России по РТ, несмотря на наложенный запрет регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащей Шарифуллиной Э.И. квартиры по адресу: <адрес>, не было привлечено к рассмотрению дела по иску Шарифуллина Н.Ш., Шарифуллиной Н.К. к Шарифуллиной Э.И. о расторжении договора купли-продажи названной квартиры (л.д. 89 т. 1).
6 марта 2018 г. Тазетдинова Л.Ш. обратилась в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения указанного апелляционного определения (л.д. 125 т.1).
Как указала Тазетдинова Л.Ш. в своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2017 г., о принятом решении ей стало известно в марте 2018 г. С содержанием решения она ознакомилась 19 марта 2018 г. при изучении материалов исполнительного производства в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани (л.д. 128 т.1).
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Тазетдинова Л.Ш. знала ранее об инициированном в Ново-Савиновском районном суде города Казани процессе и принятом 31 октября 2017 г. решении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами.
Более того, как следует из материалов дела, Шарифуллина Э.И., являясь ответчиком по делу Шарифуллиных Н.Ш. и Н.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ранее оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 г. в Ново-Савиновском районном суде города Казани (л.д. 109-114), на момент рассмотрения дела достоверно знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом настоящего иска, однако суду о том, что в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры по иному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия с ней во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда по иску Тазетдиновой Л.Ш., а соответственно, о том, что иск может затрагивать права Тазетдиновой Л.Ш., которая вправе претендовать на исполнение решения суда за счет имущества Шарифуллина В.Н., не сообщила.
Указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов Тазетдиновой Л.Ш. обжалуемым решением суда, судебная коллегия надлежащую оценку доводам заявительницы апелляционной жалобы о нарушении ее прав выводом имущества, находящегося в общей собственности супругов Шариуллиных В.Н. и Э.И., за счет которого может быть исполнено решение суда, не дала.
Суд апелляционной инстанции также не обосновал доказательствами свое утверждение о наличии у должника Шарифуллина В.Н. иного ликвидного имущества, за счет которого могут быть полностью исполнены судебные акты по иску Тазетдиновой Л.Ш.
Как следует из постановлений ЕСПЧ при рассмотрении жалоб о нарушении статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, составляющими справедливого судебного разбирательства являются право на участие в судебном заседании и право на обжалование судебного решения.
По настоящему делу, судебным постановлением от 31 октября 2017 г. разрешён вопрос о правах заявительницы, она не привлекалась для участия в деле и по результатам рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного срока лишена возможности обжаловать данное судебное решение.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка