Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года №4Г-386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4Г-386/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бизнес-Проф" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу по иску Щегловской Е.П. к ООО "Бизнес-Проф" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2018 г. с ООО "Бизнес-Проф" в пользу Щегловской Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 109 268,27 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 тыс. руб. Всего 115 268,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО "Бизнес-Проф" в доход МО г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина 3505 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Бизнес-Проф" в пользу Щегловской Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 128 200,25 руб., расходы по оплате оценки 3 тыс. руб., а также государственная пошлина в доход МО г.Улан-Удэ в сумме 3764 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 марта 2019 г., ООО "Бизнес-Проф" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 23 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2018 г. в 15 час. 00 мин. в результате падения глыб льда и снега с крыши дома N ... по ... припаркованному во дворе данного дома автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязанность по содержанию общего имущества в данном доме лежит на ООО "Бизнес-Проф".
19 марта 2018 г. постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ в возбуждении уголовного дела отказано и при этом установлено, что 09 марта 2018 г. около 15 час. 00 мин. на автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... с крыши дома по ул.... упало несколько глыб льда и снега, в результате чего разбито лобовое стекло автомобиля, образовалась вмятина на всей площади крыши, помято правое крыло автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256 402 руб., с учетом износа - 109 268 руб.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Бизнес-Проф", Щегловская Е.П. просила взыскать с ответчика материальный ущерб (с учетом увеличения иска) в размере 256 401,5 руб., компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку ущерба в сумме 6 тыс. руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78 672,96 руб.
Определением суда принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Щегловской Е.П. частично и взыскании с ООО "Бизнес-Проф" материального ущерба в размере 109 268,27 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 6 тыс. руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого материального ущерба, расходов по оплате оценки, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст.1064, 1083 Гражданского кодекса РФ и сослался на то обстоятельство, что в действиях обеих сторон имеются нарушения, в связи с чем признал вину сторон обоюдной и пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Бизнес-Проф" подлежит взысканию
материальный ущерб в соответствии с установленной долей его вины в размере 50 %, исходя из выводов экспертного заключения.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены допущенная Щегловской Е.П. грубая неосторожность, несоблюдение ею требований СанПиНа 2.1.2.2645-10, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в результате чего произошел сход снега с кровли крыши дома на принадлежащий Щегловской Е.П. автомобиль. При этом оставление истцом автомобиля в непосредственной близости от здания с учетом осведомленности о производившихся ранее работах по уборке снега с крыши дома и при наличии предупредительных лент квалифицировано судом как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела и переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, получившие при этом надлежащую оценку суда.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы кассатора о несогласии с размером взысканного в пользу истца материального ущерба со ссылкой на несоразмерность взысканной судом в возмещение ущерба денежной суммы степени вины ответчика, поскольку данные доводы связаны с оспариванием обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен возможности проверки вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, определенный с учетом установленных законом требований и фактических обстоятельств дела, оспариванию в кассационном производстве не подлежит.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "..." несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьего лица прав ответчика не затрагивает, также как не имеющими правового значения при разрешении вопроса о привлечении заявителя к гражданской правовой ответственности являются доводы жалобы о нарушении истцом в результате неправильной парковки автомобиля прав жителей многоквартирного жилого дома на благоприятную окружающую среду.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Бизнес-Проф" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка