Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 апреля 2019 года №4Г-386/2019, 44Г-51/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 44Г-51/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В.,
Заройца И.Ф., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А..
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Романюка Сергея Викторовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Романюка Сергея Викторовича - Гайдашова Романа Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 31 января 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 2 апреля 2019 года,
установил:
Романюк С.В. предъявил иск к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 года Романюк С.В. заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму 158 900,45 руб., сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней N 5, в этот же день банком с его счёта списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 19 935, 45 руб. за весь срок страхования, равный сроку кредитования. 11 сентября 2017 года Романюк С.В. досрочно полностью погасил кредит и обратился в банк с заявлением о возврате платы за услуги по добровольному страхованию. Ответчик возвратить плату за подключение к программе страхования отказался в связи с тем, что данная услуга приобретена добровольно, и возврат денежных средств не предусмотрен условиями соглашения. Однако в соответствии с условиями страхования и программы страхования договор страхования в отношении истца прекращён с 11 сентября 2017 года, в день когда он внёс в погашение кредита денежную сумму, необходимую для его закрытия, и период действия договора страхования составил 5 дней. Поскольку истец оплатил действие программы страхования за 60 месяцев, с погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, он просит взыскать с ответчика уплаченную за присоединение к программе страхования денежную сумму, пропорционально неиспользованному периоду, - 19 603, 19 руб., и компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, Романюку С.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 января 2019 года, представитель Романюка С.В. - Гайдашов Р.Ю. (доверенность от 5 сентября 2018 г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Представителем АО "Россельхозбанк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Романюк С.В., представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Романюка С.В. - Серенковой О.В. (доверенность от 5 сентября 2018 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Донских В.А. (доверенность от 20 февраля 2017 г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Романюком С.В. заключён кредитный договор N1749261/0570, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 158 900, 45 руб., с уплатой 16,5% годовых, на срок до 5 сентября 2022г., а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.61-70).
В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Романюк С.В. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключённому между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заёмщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования, составляет 17 276 руб.
Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), в котором указал, что согласен быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни; обязан единовременно уплатить банку страховую плату в размере 19 935, 45 руб. за весь срок страхования, включающую вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования, в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.82-83).
По условиям программы коллективного страхования N 5, страховщиком является АО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк", застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, заключившее с банком кредитный договор, указанное в бордеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику, страховой случай/риск - смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д.84-87).
Программой коллективного страхования N 5 предусмотрено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и её размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору, и на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на этот день задолженности по кредитному договору. Срок страхования в отношении застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро, при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к программе страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору.
При этом, как программа коллективного страхования N 5, так и пункт 3.3.1 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N32-0-04/5-2014, заключённого между страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" и страхователем АО "Россельхозбанк" (л.д. 95-106), предусматривают, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора коллективного страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.
Из материалов дела видно, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Романюку С.В. кредит в размере 158 900, 45 руб., зачислив его 5 сентября 2017 г. на счёт заёмщика (л.д.89-90). В этот же день со счёта заёмщика банком списана плата за присоединение к программе коллективного страхования, составившая 19 935, 45 руб. (л.д.88-89, 91) и на счёт ЗАО СК "РСХБ-Страхование" зачислена страховая премия 2 659, 45 руб. (л.д.92).
Согласно представленной АО СК "РСХБ-Страхование" выписке из бордеро за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г., заёмщик Романюк С.В. (кредитный договор от 5 сентября 2017 г. N1749261/0570) является застрахованным лицом, срок страхования и оплаченный период страхования с 5 сентября 2017 г. по 5 сентября 2022 г., страховая сумма - 174 790, 50 руб., страховая премия - 2 659, 45 руб. (л.д.47).
11 сентября 2017 г. Романюк С.В. досрочно возвратил банку полученный кредит и уплатил проценты за пользование им, полностью исполнив обязательства по кредитному договору от 5 сентября 2017 г. N1749261/0570, (л.д.19, 89).
18 октября 2017 г. Романюк С.В. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате удержанной с него платы за страхование в связи с полным погашением кредита (л.д.20), в ответе от 20 октября 2017 г. банк в удовлетворении претензии отказал (л.д.21).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до истца доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования N 5.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, а условия договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N32-0-04/5-2014 и программы коллективного страхования N 5 не содержат положений о возврате уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхователем, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о предоставлении банком заёмщику полной и достоверной информации относительно услуги подключения к программе страхования и платы за неё, указал, что в связи с досрочным полным погашением Романюком С.В. кредита договор страхования прекратил своё действие до наступления срока, на который он был заключён, и, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Романюк С.В. имеет право на возврат части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Вместе с тем, учитывая, что требований к страховщику АО СК "РСХБ-Страхование" о возврате уплаченной страховой премии истцом не предъявлено, а оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" стоимости оказанной и оплаченной услуги за подключение к программе страхования не имеется, районный суд оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 указанного постановления).
Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 957 названного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Правоотношения, возникающие в связи с досрочным прекращением договора страхования, урегулированы положениями статьи 958 ГК РФ.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 958 данного кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий страхования, предусмотренных договором коллективного страхования и программой коллективного страхования N 5, указал, что полное погашение Романюком С.В. кредита влечёт отсутствие задолженности по кредитному договору, и, поскольку страховая сумма равна нулю, договор коллективного страхования в отношении истца досрочно прекращён по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Обращаясь в суд с иском, Романюк С.В. ссылался на то, что в связи с полным досрочным возвратом кредита досрочно прекращён и договор коллективного страхования, заключённый в отношении него на срок 5 лет, а фактически действовавший 7 дней, при этом плата за присоединение к программе коллективного страхования удержана с него банком в размере 19 935, 45 руб. за весь срок страхования, вследствие чего банк обязан возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор коллективного страхования в отношении истца досрочно прекратил своё действие.
Аналогичные доводы приведены Романюком С.В. и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение приведённых выше норм материального права и требований статей 67, 196, 198 и 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные истцом обстоятельства, не определилхарактер взаимоотношений сторон в связи с досрочным прекращением кредитного договора и договора коллективного страхования в отношении истца, а также последствия их прекращения, влияющие на объём исполнения банком обязательств по оказанию истцу дополнительной услуги присоединения к программе коллективного страхования, степень выполнения ответчиком таких обязательств на момент прекращения договора коллективного страхования в отношении истца, в то время как от этого зависело правильное разрешение спора.
Из установленных судами обстоятельств и материалов дела усматривается, что банк получил от истца страховую плату за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в общем размере 19 935, 45 руб. за весь срок страхования, который на день заключения сторонами и исполнения истцом соглашения о названной дополнительной услуге банка составлял пять лет, с 5 сентября 2017 г. по 5 сентября 2022 г., а фактически срок действия договора коллективного страхования в отношении истца составил 7 дней, с 5 сентября 2017 г. по 11 сентября 2017 г.
В состав указанной величины страховой платы, удержанной банком с Романюка С.В., входят, в том числе, денежные средства в размере 2 659, 45 руб., являющиеся компенсацией расходов банка на уплату страховой премии страховщику.
Из положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем договор страхования прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Районный суд с учётом положений пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ высказал суждение о праве истца на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако, оставил решение мирового судьи без изменения, сославшись на то, что истцом не предъявлены требования к АО СК "РСХБ-Страхование", тем самым сделав вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сторонами соглашения о дополнительной услуге по присоединению к программе коллективного страхования заёмщиков являются АО "Россельхозбанк" и Романюк С.В., уплативший банку 19 935, 45 руб. за эту дополнительную услугу, что следует из мемориального ордера от 5 сентября 2017 г. N 4619 (л.д.91), соответственно, выводы о предъявлении Романюком С.В. иска к ненадлежащему ответчику являются следствием неправильного применения взаимосвязанных положений статей 307 и 958 ГК РФ.
Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, принятое судом второй инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка