Постановление Президиума Московского областного суда от 04 июля 2018 года №4Г-3849/2018, 44Г-170/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 44Г-170/2018
Докладчик судья Ситникова М.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Сорокине Ю.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косикову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Косикова И. В. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Косикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между Косковым И.В. (заемщик) и АО Банк "Клиентский" (далее - Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Косиков И.В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Косиков И.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску АО Банк "Клиентский" было назначено на <данные изъяты> (л.д.33).
Извещение о месте и времени судебного заседания, а также исковое заявление Банка направлено судом Косикову И.А. по адресу: <данные изъяты>, и возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д.34).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный адрес является местом жительства ответчика. Напротив, Косиков И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.51).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, частью 2 статьи 169 ГПК РФ, ответчика Косикова И.В. о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что повлекло нарушение прав Косикова И.В. на судебную защиту, который был лишен возможности представить свои объяснения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила в обоснование иска выписку по лицевому счету на имя Косикова И.В., согласно которой выдача кредита ответчику произведена <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялось ежемесячное гашение начисленных по кредиту процентов, Банку выплачено всего <данные изъяты> рубля (л.д.9-20).
Также представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении Косиковым И.В. в счет гашения начисленных процентов по кредитному договору: от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.6, 7).
Иных документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений между сторонами, в том числе копии кредитного договора, платежных документов о выдаче (перечислении) кредита, в материалы дела истцом не представлено. При этом к иску приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, вступив в сговор с сотрудниками АО Банк "Клиентский", с целью хищения денежных средств Банка изготовили поддельные документы на получение 563 кредитов от имени физических и юридических лиц, после чего в целях сокрытия совершенного преступления уничтожили их (л.л.22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции Косиков И.В. заявлял о том, что гашение процентов он не осуществлял, в представленных платежных документах подпись не его, в рамках уголовного дела по его ходатайству проводится почерковедческая экспертиза (л.д.62).
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.
Отклоняя апелляционную жалобу Косикова И.В. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия указала, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы (либо их копии) о перечислении (получении) Косиковым И.В. суммы кредита.
В кассационной жалобе Косиков И.В. ссылается на то, что счет в АО Банк "Клиентский" он не открывал, никаких документов не подписывал, кредит не получал, гашение процентов не осуществлял, в рамках уголовного дела следствием обнаружен расходный кассовый ордер от <данные изъяты> о получении им суммы <данные изъяты>. По заключению эксперта от <данные изъяты> подпись от имени Косикова И.В. в данном расходном кассовой ордере выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подписи Косикова И.В. Копию данного заключения эксперта ответчик приложил к кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке по правилам положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка