Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года №4Г-384/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 44Г-33/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - Таюрского Г.В. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года по делу по иску Павловой М.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора надлежаще исполненным, возложении обязанности признать обязательства по возврату денежной суммы прекращенными.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя истца - Таюрского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Павлова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что между сторонами 17.06.2013 г. заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под ***% годовых. В соответствии с п. 3.8 Договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит. 12.05.2014 г. она обратилась в банк, выразив свое желание погасить кредит досрочно, при этом сумма задолженности для полного досрочного погашения кредита была определена сотрудником банка в размере .......... руб. .......... коп. В тот же день внесла денежные средства в размере .......... руб., что подтверждается выпиской по счету, полагая свои обязательства перед банком исполненными. Между тем, 26.10.2016 г. была проинформирована сотрудником банка о неполном погашении кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением, на которое ей было разъяснено, что по состоянию на 17.04.2014 г. она имела задолженность перед банком, поэтому у кредитора не было оснований полного погашения кредита. При этом разъяснили о готовности осуществить корректировку операций по кредитному договору при условии внесения недостающей суммы в размере .......... руб., которая была внесена ею 12.04.2017 г. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о корректировке и принял решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке, с чем не согласна. Просила признать неправомерными действия ПАО "Сбербанк России", признать кредитный договор N ... от 17.06.2013 г., заключенный между сторонами надлежаще исполненным, обязательства по возврату денежной суммы прекращенными путем внесения 12.05.2014 г. суммы задолженности в размере .......... руб.
Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Павловой (Григорьевой) М.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 27 апреля 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 24 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между Павловой (Григорьевой) М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8-14).
Из представленного в материалы дела свидетельства о перемене имени *** N ... от 11.02.2015 г. судом установлено, что истец переменила фамилию на Павлову (л.д. 7).
Из выписки из лицевого счета по вкладу N ... за период с 17.06.2013 г. по 29.06.2017 г. установлено, что 12.05.2014 г. истцом на банковский счет зачислена денежная сумма в размере .......... руб. через кассу банка в счет досрочного погашения обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Павловой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Павлова не заявляла.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал на то, что правовых оснований для признания действий истца, направленными на досрочное погашение кредита, не имеется.
Между тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из дела видно, что в обоснование иска Павлова М.А. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита небольшой суммы в размере 7 216 руб. банк ее своевременно не известил. При этом сумма задолженности для досрочного погашения кредита была рассчитана сотрудниками Банка при обращении истца с заявлением о намерении досрочного погашения кредитных обязательств, и соответственно, именно сотрудниками Банка допущена ошибка при подсчете суммы возвращаемых денежных средств.
При этом того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о недостаточности денежных средств для осуществления досрочного погашения, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, а банком как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 12 мая 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.
Судами не учтено, что именно работник кредитной организации сообщил истцу размер и сумму денежных средств необходимую для полного и досрочного погашения кредита. В нарушение законодательства и условий договора, ответчик более двух лет не предпринимал никаких мер к извещению истицы об имеющейся у нее просроченной задолженности и о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита, графика платежей ей не направлял, что свидетельствует о его недобросовестности при выполнении условий кредитного договора.
Именно недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут в день обращения, а с истца удерживались суммы денежных средств для его погашения и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод банка о том, что истцом была внесена сумма, недостаточная для полного погашения задолженности - вместо .......... руб., следовало внести .......... руб. (с учетом просроченного платежа за апрель 2014 г. - .......... руб.) сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Ссылка ответчика на положение пункта 3.8 договора о том, что в случае отсутствия денежных средств на счету достаточных для осуществления досрочного погашения кредита в полном объеме, заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным и погашение производится по прежнему графику, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Указанные требования Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлены без внимания.
Тем самым, решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Павловой М.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу представителя истца Таюрского Г.В. - удовлетворить.
решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года по делу по иску Павловой М.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора надлежаще исполненным, возложении обязанности признать обязательства по возврату денежной суммы прекращенными отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка