Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года №4Г-384/2018, 44Г-29/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-29/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИE
N44г-29/2018 14 марта 2018 г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Павлюченко М.А.,




членов президиума


Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1475/17 по иску закрытого акционерного общества "Метромаш" к Алексеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Алексеевой Любови Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Алексеевой Л.Н. - адвоката Соболевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, и представителя ЗАО "Метромаш" Рябовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Метромаш" обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Алексеевой Л.Н. суммы задолженности по договорам займа в размере 435.482,57 руб., процентов за пользование займом - 324.134,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 447,41 руб., указывая на факт выдачи ответчице ссуд на общую сумму 2.500.000 руб. по её заявлениям от 03.03.2009, от 20.05.2009 и от 21.08.2009, с оформлением письменных "обязательств индивидуального заемщика", предусматривавших погашение ссуд в период соответственно с 01.12.2013 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 30.11.2018, и на факт увольнения ответчицы с работы в ЗАО "Метромаш" 13.05.2016, повлекший наступление срока погашения займов в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца также присуждены с ответчицы расходы по оплаты госпошлины - 18.629,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Алексеевой Л.Н. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городского суд 09.01.2018, Алексеева Л.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления в части взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 324.134,62 руб. и отказать в удовлетворении данного требования, пропорционально снизить размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, считая решение и апелляционное определение в указанной части не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 12.01.2018, поступило 24.01.2018. Определением судьи от 16.02.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями на основе материалов дела, Алексеева Л.Н., работавшая в ЗАО "Метромаш" с 1997 г. в должности главного бухгалтера, 03.03.2009 получила от указанной организации ссуду в размере 1.000.000 руб., при этом ответчицей было оформлено "Обязательство индивидуального заемщика предприятию" за номером 1, представлявшее собой заполненный от руки печатный бланк, содержавшее подпись ответчицы в качестве заемщика, а также подписи генерального директора организации П. и Алексеевой Л.Н. в качестве главного бухгалтера, с обязательством погасить полученную от предприятия ссуду в 1.000.000 руб. начиная с 01.12.2013 до 30.11.2015 путем внесения ежемесячных равных платежей по графику, указанному в обязательстве.
В том же обязательстве содержалось условие о досрочном погашении задолженности по ссуде в случае перемены места работы или ухода на пенсию, а также печатный текст "Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере..." с пустой графой, предназначенной для указания размера процентов, в которой при оформлении обязательства был проставлен прочерк (т.1, л.д.16-17).
Из документов, представленных в суд истцом в качестве приложений к исковому заявлению, следует, что для получения указанной ссуды Алексеева Л.Н. 03.03.2009 обратилась с заявлением на имя руководителя организации П. о выдаче беспроцентной ссуды в размере 1.000.000 руб. на достройку дома, сроком на два года. На указанном заявлении генеральным директором П. была поставлена резолюция о выдаче ссуды в указанном размере и на указанный срок (т.1, л.д.15).
20.05.2009 Алексеевой Л.Н. было подано второе заявление такого же содержания (о выдаче беспроцентной ссуды на 1.000.000 руб. на два года для достройки дома), с аналогичной резолюцией руководителя предприятия (т.1, л.д.18).
Тем же днем датировано подписанное в указанном выше порядке "Обязательство индивидуального заемщика предприятию" за номером 3, содержавшее аналогичный текст, с рукописными условиями о погашении ссуды начиная с 01.12.2015 до 30.11.2017, с указанием графика ежемесячных платежей, с прочерком в графе "Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере..." (т.1, л.д.19-20).
21.08.2009 Алексеевой Л.Н. в таком же порядке было оформлено "Обязательство индивидуального заемщика предприятию" за номером 9, аналогичного содержания, на сумму 500.000 руб., с рукописными условиями о погашении ссуды начиная с 01.12.2017 до 30.11.2018, с указанием графика погашения - ежемесячными платежами (т.1, л.д.21-22). Данных об обращении ответчицы с заявлением о предоставлении последней ссуды в материалах дела не имеется.
13.05.2016 действие трудового договора с Алексеевой Л.Ф. было прекращено - она была уволена по собственному желанию (т.1, л.д.31), в связи с чем у неё досрочно возникла обязанность по погашению ссуд, данное обстоятельство ею не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства истец по результатам сверки расчетов, с учетом возражений ответчицы относительно размера основного долга, основанными в том числе на данных оборотно-сальдовой ведомости на май 2016 г. (т.1, л.д.192-193, 209, ), уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 435.482,57 руб., требование о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ограничил суммой в 447,41 руб., но заявил дополнительное требование о взыскании с неё процентов за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ) на сумму 324.134,62 руб., произведя расчет указанных процентов на сумму займа в размере 500.000 руб. за период с 21.08.2009 по 13.05.2016 и на сумму 435.482,57 руб. за период с 14.05.2016 по 22.05.2017 (т.2, л.д.13-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, сумма основного долга в размере 435.482,57 руб. Алексеевой Л.Н. не оспаривалась, доказательств погашения указанной задолженности представлено не было.
В указанной части выводы районного суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Алексеевой Л.Н. не оспариваются, как и вывод о взыскании с неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем ответчица указывает на несоответствие выводов судебных инстанций статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное определение судебными инстанциями условий заемных обязательств, которые являлись беспроцентными, что подтверждается в том числе обстоятельствами исполнения этих обязательств и уплаты ответчицей налога с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом, однако доводы ответчицы и представленные ею доказательства не нашли надлежащей оценки в судебных постановлениях, что не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Эти доводы президиум находит обоснованными.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах займа не был определен размер процентов, однако в соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ при отсутствии такого указания в договоре размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Произведенный истцом расчет указанных процентов суд признал правильным и положил его в основу принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Алексеевой Л.Н. о несогласии со взысканием с неё процентов по договору займа, дополнительно указал, что согласно пункту 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения пункта 3 ст.809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентности займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данном пункте и которые не охватывают отношения сторон настоящего спора. При этом, поскольку договором не установлен размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, то их размер определяется в соответствии с п.1 ст.809 Кодекса.
Однако указанные выводы не основаны на надлежащей оценке содержания письменного обязательства с учетом положений ст.431 ГК РФ.
Как указано выше, проценты за пользование заемными средствами в размере 324.134,62 руб. были начислены истцом на сумму займа в размере 500.000 руб. за период с 21.08.2009 по 13.05.2016 и на сумму 435.482,57 руб. за период с 14.05.2016 по 22.05.2017 (т.2, л.д.13-15).
Таким образом, как правильно указывается в кассационной жалобе, требование истца о взыскании процентов по договору займа относилось только к одному из заемных обязательств - ссуде в размере 500.000 руб., полученной 21.08.2009. Предоставление других ссуд на беспроцентной основе истцом, соответственно, не оспаривалось, и требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом по обязательствам от 03.03.2009 и от 20.05.2009 он не заявлял.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения заемных обязательств) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, действительная общая воля сторон должна выясняться (в порядке, указанном в ч.2 ст.431 ГК РФ) только в случае, если толкование договора невозможно ни на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
Выводы судебных инстанций основаны на том, что для признания заемного обязательства беспроцентным это условие по смыслу пункта 1 ст.809 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. В свою очередь, содержащийся в обязательстве индивидуального заемщика N9 от 21.08.2009 (как и в других обязательствах) текст "Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере...", с прочерком в соответствующей графе, в соответствии с этими выводами, указывает только на отсутствие согласования сторонами размера процентов, но не на наличие между ними соглашения о беспроцентном займе, поскольку прямое указание о том, что проценты не устанавливаются, туда включено не было.
В связи с этим, основываясь на содержании письменного обязательства, судебные инстанции не исследовали как не имеющие правового значения иные обстоятельства, предусмотренные ст.431 ГК РФ: не проводили сопоставления спорного условия с другими условиями обязательства, а также не оценивали обстоятельства исполнения договора и иные факты, на которые ссылалась ответчица в подтверждение её доводов относительно действительного волеизъявления сторон договора: содержание документов, оформленных в целях получения ссуд, обстоятельства их погашения, данные о начислении и об уплате Алексеевой Л.Н. налога на доходы, включавшие доход в виде экономии на процентах по ссудам.
Однако запись "Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере...", с прочерком в графе, предназначенной для указания размера процентов, не позволяет дать ей однозначное толкование, может быть истолкована и как указание на то, что проценты не устанавливаются. Таким образом, действительный смысл данной записи неясен, в связи с чем он в соответствии с правилами ч.1 ст.431 ГК РФ подлежал определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем такого сопоставления судебными инстанциями не произведено, и в частности, никак не оценено то, что содержащийся в письменном обязательстве график платежей предусматривал исключительно погашение основной задолженности и не содержал никаких указаний об уплате процентов, в то время как в силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В "Обязательстве индивидуального заемщика" содержалось также поручение в адрес бухгалтерии ЗАО "Метромаш" об удержании подоходного налога с материальной выгоды (л.д.53, оборот), на что указывает Алексеева Л.Н., поясняя, что такая выгода должна была заключаться именно в экономии на процентах за пользование займом.
В свою очередь, в случае невозможности определить содержание договора на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, как указано выше, судебными инстанциями в соответствии с частью второй ст.431 ГК РФ должна была выясняться действительная общая воля сторон, для чего имели значение как обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, так и порядок его исполнения.
В связи с этим нуждались в проверке и оценке доводы ответчицы о том, что погашение ссуд осуществлялось в период её работы у истца путем удержаний из её заработной платы и что наряду с этим с неё удерживался начисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.212 НК РФ налог на доходы физических лиц по ставке 35% с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.
В подтверждение этих доводов ответчица ссылалась на соответствующие сведения, полученные судом первой инстанции из налогового органа (т.1, л.д.77-98), а также содержащиеся в удостоверенных истцом расчетных листках за 2009-2016 гг. (т.1, л.д.110-139), однако они судебными инстанциями не оценивались, не оценено и то, что ЗАО "Метромаш" являлось источником выплат и было, таким образом, осведомлено о производившихся начислениях и удержаниях.
В суд кассационной инстанции Алексеевой Л.Н. дополнительно представлен расчет в целях подтверждения того, что доход в виде материальной выгоды в целях уплаты налога определялся в том числе с учетом займа, предоставленного 21.08.2009.
Суду следовало оценить также доводы Алексеевой Л.Н. о том, что в других двух случаях ссуды были выданы ей на беспроцентной основе на основании поданных ею заявлений, содержавших такие просьбы и одобренных путем проставления резолюций руководителя предприятия, что беспроцентный характер этих заемных обязательств не оспаривался истцом и что их условия свидетельствуют о практике, существовавшей в отношениях сторон, принимая во внимание, что во всех случаях выдача ссуд оформлялась "Обязательствами индивидуального заемщика", не отличавшимися по содержанию в части условия о процентах за пользование ссудой.
Таким образом, следствием неправильного применения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора в данном случае явилось то, что судебными инстанциями не в полном объеме определены обстоятельства, имевшие юридическое значение, не исследованы и не оценены доказательства, на которые ссылалась ответчица, и тем самым ограничены её процессуальные права.
Поскольку судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, определить условия обязательства на основе полного анализа условий договора и надлежащей оценки доказательств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2017 г. по настоящему делу в части взыскания с Алексеевой Л.Н. в пользу ЗАО "Метромаш" процентов за пользование займом и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка