Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года №4Г-3835/2016, 4Г-51/2017, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 44Г-14/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 января 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре С.Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от ... о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Андреева А.А.,
рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности А.Е.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ...
материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.Т.П. задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») была выдана Х.Т.П. кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом <.......>% от размера задолженности.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на свое право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных издержек, банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Х.Т.П. задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России № <...> от ... в размере <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основанием вынесения такого определения указано на отсутствие бесспорности заявленных требований.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.Е.Г., ссылаясь на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.
С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.
Между тем такие выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, наличие спора о праве подразумевает неопределённость прав и обязанностей сторон сделки либо несоответствие ее требованиям законодательства.
Из представленного материала следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в пределах размера денежных сумм, указанных в статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование основано на кредитной сделке, совершенной в простой письменной форме, права и обязанности сторон сделки определены в соответствии с положениями действующего законодательства, в подтверждение заявленного требования взыскателем представлены определённые документы.
Однако изложенное выше мировым судьей и судом апелляционной инстанции учтено не было, вывод судебных инстанций о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.
С учетом приведенных обстоятельств определение и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... по материалу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.Т.П. задолженности по кредитной карте отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Подкопаев Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка