Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 22 апреля 2019 года №4Г-383/2019, 44Г-33/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-33/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Лебедевой Д.Е.,
заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.
по кассационной жалобе Гусева Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 по делу по иску Гусева Виталия Александровича к Пономаревой Татьяне Анатольевне об устранении нарушений прав собственника,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Гусев В.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировал тем, что Пономарева Т.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Ноградская в г. Прокопьевске.
С целью осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации цветочного магазина Пономарева Т.А. возвела пристройку к несущей стене дома без какого-либо разрешения на это, при этом демонтировала крышу и кирпичную кладку тамбура в подвальное помещение, демонтировала металлическую дверь, металлическую решетчатую вентиляционную дверь, чем причинила материальный ущерб общему имуществу собственников жилых помещений и самовольно внесла изменения в конструкцию жилого дома.
Уничтожив вход в подвальное помещение дома, тем самым ответчик заблокировала доступ к распределительному узлу отопления и горячего водоснабжения на три дома, заблокировала доступ к общедомовым приборам учета расходуемых энергоресурсов.
Гусев В.А. просил обязать Пономареву Т.А. прекратить нарушение его права пользования жилым помещением, демонтировать пристройку к жилому дому, восстановить целостность стены дома, разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, возместить судебные расходы.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено:
Обязать Пономареву Татьяну Анатольевну прекратить нарушение права пользования Гусева Виталия Александровича жилым помещением многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 18-53.
Обязать Пономареву Татьяну Анатольевну демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дому N18 по ул. Ноградской в городе Прокопьевске, восстановить целостность несущей стены дома: заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствии с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить ООО УК "Жилищное хозяйство" и собственникам жилых помещений дома.
Взыскать с Пономаревой Татьяны Анатольевны в пользу Гусева Виталия Александровича судебные расходы в сумме 14280 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 постановлено:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Гусева Виталия Александровича к Пономаревой Татьяне Анатольевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов, отказать.
В кассационной жалобе Гусев В.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 как незаконное ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших нарушение прав заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Пономарева Т.А., представитель ООО УК "Жилищное хозяйство", ГУ МЧС по Кемеровской области, отдела надзорной деятельности и профилактики г. Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района управления надзорной деятельности и профилактики ГУ МЧС России по Кемеровской области не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Гусева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пономаревой Т.А. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 18-53.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 Пономаревой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Прокопьевск ул. Ноградская, 18, пом. 1п, общей площадью 71,3 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 (л.д.193).
Кроме того, Пономаревой Т.А. на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 05.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина 2009 года постройки общей площадью 37,8 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 18б, право собственности зарегистрировано 10.02.2017(л.д.207).
Согласно заключению N обследования технического состояния подвала в здании жилого дома по ул. Ноградская, 18 в г. Прокопьевске от 17.02.2017, выполненного ООО "<данные изъяты>", проектное решение подвала жилого дома по ул. Ноградская, 18 в г. Прокопьевске предусматривает 3 лестничных выхода наружу, исходя из анализа поэтажного плана строения подвала по ул. Ноградская,18 и проведенных обследований его технического состояния, выявлены отклонения проектных объемно-планировочных решений подвала, разрушения противопожарных стен, разделяющих подвал на отдельные секции, исключены два выхода из подвала наружу, выполнена пристройка в торце здания. Согласно протоколу N по результатам визуального и измерительного контроля (ведомость дефектов повреждений строительных конструкций) подвала жилого дома по ул. Ноградская, 18 в г. Прокопьевске, пристройка выполнена на лестничном выходе из подвала наружу (л.д. 36).
Разрешая спор, исходя из фотоматериалов, технических сведений поэтажного плана, показаний свидетелей, заключения N обследования технического состояния подвала, суд первой инстанции установил, что к жилому дому по адресу: Кемеровская область город Прокопьевск, улица Ноградская, 18 возведена пристройка из металлоконструкций, которая непосредственно примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома, при этом для соединения возведенной пристройки и магазина (нежилого помещения), принадлежащего Пономаревой Т.А. на праве собственности в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, демонтирован вход в подвальное помещение дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристройки к жилому дому повлекло за собой изменение параметров жилого помещения, повлияло на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют и ответчиком в ходе судебного разбирательства они не были представлены, поскольку в данном случае разрешение собственников многоквартирного жилого дома Пономаревой Т.А. на спорную пристройку с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома не давалось, суд пришел к выводу о неправомерности использования одним из участников долевой собственности общего имущества.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истец доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по демонтажу входа в подвал, в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, не представил, как и не представил доказательств нарушения его прав собственника действиями Пономаревой Т.А., спорное строение является не пристройкой к дому, а отдельным зданием, которое расположено рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская 18, право собственности на здание признано за ответчиком на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2016 и никем не оспорено, указанное здание является обособленным, имеет свой адрес и расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область город Прокопьевск, ул. Ноградская, 18б, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид использования земельного участка- магазин, к многоквартирному дому указанный земельный участок отношения не имеет, согласно заключению МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска", построенное здание находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, решением суда от 05.12.2016 установлено, что построенное ответчиком здание не нарушает интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нежилое здание не входит в состав многоквартирного дома, используется обособленно и имеет отдельный вход.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2016, при этом не учел обстоятельства, которые влияют на существо спора.
Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2016 о том, что здание по адресу: Кемеровская область город Прокопьевск, ул. Ноградская, 18б является обособленным, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции обозревал технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.Ноградская,18, составленный по состоянию на 03.07.2013 (л.д. 259-265), однако не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на 03.07.2013 помещения пристройки указаны в техническом паспорте как веранда и подсобное помещение.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что помещение по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 18б непосредственно примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома, при этом оно соединено с помещением магазина (нежилого помещения), принадлежащим Пономаревой Т.А., расположенным по адресу: по адресу: Кемеровская область город Прокопьевск, ул. Ноградская, 18 пом. 1п путем оборудования входов, т.е. здание по адресу: Кемеровская область город Прокопьевск, ул. Ноградская, 18б фактически является пристроем к многоквартирному жилому дому, надлежащих доказательств того, что пристроенная часть расположена обособлено от жилого дома, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не учел, что работы по обустройству входной группы, соединившей нежилое помещение и здание магазина, являются реконструкцией.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таких обстоятельствах, возведение пристроя привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а также к использованию ответчиком части земельного участка для его размещения, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома.
В рассматриваемом случае возведение пристроя к многоквартирному жилому дому на придомовой территории влечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями ответчика, эксплуатирующей принадлежащий ей объект, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018 в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, исходя из характера возникших по делу правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2018, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка