Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4Г-382/2019, 44Г-62/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-62/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя истца Шулишова А.А. Тринеева М.К., действующего на основании доверенности от 03.08.2017, представителя ответчика ООО "РОС-ДВ" адвоката Эбингера Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2019,
при секретаре Наседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шулишова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" о взыскании мораторных процентов по кассационной жалобе представителя Шулишова А.А. - Тринеева М.К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года,
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителей сторон Тринеева М.К., Эбингера Н.Н., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Тринеев М.К., действуя по доверенности в интересах Шулишова А.А., обратился в суд к ООО "РОС-ДВ" с иском о взыскании мораторных процентов.
В обоснование предъявленного требования указано о том, что определением арбитражного суда от 01.03.2016 года по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "РОС-ДВ" возбуждено дело о несостоятельности, введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 142 881 783,72 руб. По договору цессии от 20.07.2016 года данные требования ПАО "Промсвязьбанк" передало Шулишову А.А.
03.08.2017 года Степаненко В.М. в соответствии с договором поручительства от 26.03.2014 года во исполнение обязательства ООО "РОС-ДВ" в депозит нотариуса внесены 142 881 783,72 руб. для передачи их Шулишову А.А.
Полагает, что Шулишов А.А. имеет право на получение мораторных процентов за период с 27.02.2016 года по 03.08.2017 года.
Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РОС-ДВ" в деле о банкротстве включена задолженность по договору поставки, заключенному с ООО "Концерн "ДТРС" 16.12.2013 года на сумму 6 979 789,54 руб. По договору об уступке от 28.10.2015 данное требование передано Шулишову А.А.
Денежные средства по данному требованию поступили от ООО "РОС-ДВ" 02.11.2017 года в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.10.2017 года. Полагает, что Шулишов А.А. имеет право на получение мораторных процентов за период с 27.02.2016 года по 02.11.2017 года.
В ходе рассмотрения дела с исковым заявлением и ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратился Степаненко В.М., ссылаясь на то, что им как поручителем исполнено обязательства ООО "РОС-ДВ" перед Шулишовым А.А., в связи с чем в силу закона к нему перешли права кредитора по денежному обязательству, в том числе связанные с основным обязательством дополнительные требования, включая право на получение мораторных процентов.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Шулишова А.А. и Степаненко В.М. к ООО "РОС-ДВ" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 января 2019 года, представитель Шулишова А.А. - Тринеев М.К., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит отменить принятые по делу судебные постановления.
05 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 13 февраля 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2019 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
17 апреля 2019 года в суд поступили письменные объяснения на кассационную жалобу представителя ответчика ООО "РОС-ДВ" адвоката Эбингера Н.Н., возражающего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Шулишова А.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Степаненко В.М., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца Шулишова А.А. Тринеева М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя ответчика ООО "РОС-ДВ" адвоката Эбингера Н.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, статьей 63 названного Федерального закона установлены последствия введения арбитражным судом в отношении должника наблюдения, в числе которых предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 4 данной статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 года по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о банкротстве должника ООО "РОС-ДВ". В отношении должника ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения.
В реестр требований кредитора включены требования ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 142 881 783,72 руб., возникшие из заключенного 26.03.2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РОС-ДВ" кредитного договора, обеспеченного поручительством Степаненко В.М.
Определением арбитражного суда от 03.11.2016 года произведена замена первоначального кредитора ПАО "Промсвязьбанк" его правопреемником Шулишовым А.А., заключившим с ПАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) от 20.07.2016 года.
03.08.2017 года Степаненко В.М. во исполнение обязательств должника ООО "РОС-ДВ" внес в депозит нотариуса 142 619 105 руб.
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Шулишова А.А. его правопреемником Степаненко В.М., подтвержден факт погашения Степаненко В.М. кредиторской задолженности в размере 142 881 783,72 рублей.
По договору об уступке требования (цессии) от 28.10.2015 года, заключенному с ООО "Концерн "ДТРС", к Шулишову А.А. перешли требования к ООО "РОС-ДВ" по договору поставки от 16.12.2013 года N-К на сумму 6 979 789,54 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 14.07.2015 года.
28.10.2015 года указанное обязательство исполнено Шулишовым А.А. путем перечисления ООО "Концерн "ДТРС" суммы в размере 6 979 789,54 руб.
Определением арбитражного суда от 22.04.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "РОС-ДВ" включены требования Шулишова А.А. в сумме 6 907 931,54 руб., в том числе основной долг в сумме 5 415 052,24 руб., неустойка в размере 1 492 879,30 руб.
ООО "РОС-ДВ" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО "РОС-ДВ" 02.11.2017 года перечислило Шулишову А.А. денежные средства в размере 6 907 931,54 руб.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года содержит вывод о том, что размер мораторных процентов, подлежащих выплате Степаненко В.М. в пользу Шулишова В.В., не установлен и не определен.
Определением арбитражного суда от 07.02.2018 года прекращено производство по заявлению Шулишова А.А. о взыскании мораторных процентов, поданному в рамках дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ", по мотиву отсутствия оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, указано о том, что должник продолжает свою деятельность в качестве юридического лица, и заявитель вправе предъявить свои требования в общем порядке.
При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Шулишов А.А. получил удовлетворение своих требований за счет поручителя должника - Степаненко В.М., что привело к утрате Шулишовым А.В. права на получение мораторных процентов.
Отказ в удовлетворении предъявленных Степаненко В.М. требований обоснован ссылкой на то, что право на предъявление должнику требования о взыскании мораторных процентов возникает у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "РОС-ДВ" прекращено применительно к абазу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не все требования кредиторов удовлетворены - перед кредитором Степаненко В.М. не погашена задолженность на сумму свыше 140 000 000 руб.
Между тем судами, разрешившими данное дело, не учтено следующее.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (пункт 7 названного постановления Пленума).
Закон о банкротстве не связывает право кредитора на мораторные проценты с основанием прекращения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае Шулишов А.А., являющийся правопреемником банка и ООО "Концерн ДТРС" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получил от должника и от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенных в реестр требований.
В силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения.
Приведенные требования закона судами при разрешении настоящего дела учтены не были.
Из материалов дела следует, что вопрос о выплате кредитору мораторных процентов, являющихся специальной мерой ответственности должника за несвоевременное погашение требований кредитора, арбитражным судом не разрешался. Данный вопрос не был разрешен и при исполнении кредитного обязательства поручителем Степаненко В.М. В период, когда Шулишов А.А. обладал статусом конкурсного кредитора, начисление и выплата процентов в связи с неисполнением должником - ООО "РОС-ДВ" кредитного обязательства не производились.
Сведений о том, что ООО "РОС-ДВ" произвело выплату мораторных процентов по требованию, перешедшему к Шулишову А.А. по договору об уступке, заключенному с ООО "Концерн "ДТРС", материалы дела также не содержат.
С целью исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки, повлекшей неправильное разрешение спора, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Шулишова А.А. Тринеева М.К. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка