Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №4Г-382/2017, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44Г-14/2017
 
Президиума Верховного Суда Республики Мордовия
г.Саранск 17 августа 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.
членов Президиума Екония Г.К., Лукшина А.В., Сюбаева И.И.
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Монахову К.Е. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ваниной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей жалобу удовлетворить, Монахова К.Е. и его представителя адвоката Морозовой Т.В., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к Монахову К.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2005 г. ОАО «Мордовэнерго» и Монахов К.Е. заключили трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ОАО «Мордовэнерго» на должность .... С 1 января 2015 г. Монахов К.Е. переведен на должность ... филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго». 13 октября 2015 г. ПАО «МРСК Волги» и Монахов К.Е. заключили дополнительное соглашение № 16 к трудовому договору, в соответствии с которым ПАО «МРСК Волги» направляет Монахова К.Е. на обучение в Негосударственное образовательное учреждение Московская Школа Управления «Сколково» (далее - НОУ МШУ «Сколково»). Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника проработать в Обществе не менее трех лет и полностью возместить ПАО «МРСК Волги» денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случаях: увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (пункты 3, 5, 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 30 октября 2015 г. ПАО «МРСК Волги» и НОУ МШУ «Сколково» заключили договор об оказании образовательных услуг № 1591-001406/РО-02/15, согласно пункту 1.1 которого школа по заданию и за счет заказчика (ПАО «МРСК Волги») обязана осуществить обучение слушателей по программе повышения квалификации «Развитие лидеров электросетевого комплекса». Стоимость обучения одного слушателя составляет 500 000 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору одним из слушателей школы являлся ... Монахов К.Е. 13 апреля 2016 г. Монахов К.Е. получил диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере управления в компаниях электросетевого комплекса Российской Федерации. Приказом № 89-л от 27 мая 2016 г. Монахов К.Е. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Претензия от 1 сентября 2016 г. о возврате денежных средств в сумме 486 111 рублей, потраченных Обществом на его обучение, Монаховым К.Е. в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с Монахова К.Е. в пользу ПАО «МРСК Волги» денежные средства в сумме 486 111 рублей и госпошлину в размере 8061 рубль.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ПАО «МРСК Волги» Ваниной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги».
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С. 21 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и ее же определением от 26 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу ПАО «МРСК Волги» подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2005 г. ОАО «Мордовэнерго» и Монахов К.Е. заключили трудовой договор № 18, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО «Мордовэнерго» на должность ....
С 1 января 2015 г. Монахов К.Е. переведен на должность ... филиала ПАО «Межрегиональная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго».
Распоряжением ПАО «Россети» № 490р от 6 октября 2015 г. «О проведении обучающей интегрированной программы для членов управленческого кадрового резерва Группы компаний Россети», дано предписание обеспечить участие в программе работников ПАО «Россети», указанных в приложении 2 к настоящему распоряжению (пункт 3.2. распоряжения). В приложении 2 под номером 15 значилась фамилия Монахов К.Е. ...
Между ПАО «МРСК Волги» и НОУ МШУ «Сколково» заключен договор об оказании образовательных услуг № 1591-001406/РО02/15 от 30 октября 2015 г. Согласно пункту 1.1. договора НОУ МШУ «Сколково» по заданию и за счет заказчика обязана осуществить обучение слушателей по программе повышения квалификации «Развитие лидеров электросетевого комплекса». Стоимость обучения одного слушателя составляет 500 000 рублей.
В соответствии с приложением № 1 к указанному договору одним из слушателей школы значился ... филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Монахов К.Е. Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком охватывал период с 26 октября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. Обучение осуществлялось по очно-заочной (модульной) форме в пять этапов.
13 октября 2015 г. ПАО «МРСК Волги» и Монахов К.Е. заключили дополнительное соглашение № 16 к трудовому договору, в соответствии с которым ПАО «МРСК Волги» направляет на обучение Монахова К.Е. в НОУ МШУ «Сколково».
Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Монахова К.Е. проработать в Обществе не менее трех лет и полностью возместить ПАО «МРСК Волги» денежные средства, перечисленные на оплату его обучения, в случаях увольнения по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (пункт 3, 5, 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплату за обучение Монахова К.Е. истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29097 от 16 ноября 2015 г.
По итогам обучения ответчику выдан диплом от 13 апреля 2016 г. о профессиональной переподготовке Монахова К.Е. с 26 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. в НОУ МШУ «Сколково» по направлению «менеджмент организации», по программе «Развитие лидеров электросетевого комплекса»; диплом удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления в компаниях электросетевого комплекса Российской Федерации.
Приказом № 89-л от 27 мая 2016 г. Монахов К.Е. уволен с 27 мая 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Судом также установлено, что Монаховым К.Е. не возмещены ПАО «МРСК Волги» расходы, понесенные на его обучение, в сумме 486 111 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги», суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 октября 2015 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является ученическим договором, поскольку оно не было направлено на обучение Монахова К.Е. новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации. Стороны в период работы ответчика ученический договор на обучение не заключали, в данном случае имело место повышение квалификации работника, так как после прохождения обучения в НОУ МШУ "Сколково" новой специальности ответчик не получил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные работодателемна оплату повышения квалификации ответчика затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что условие заключенного с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 октября 2015 г. об обязанности возмещения затрат на обучение в случае досрочного увольнения не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежит применению.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Монахова К.Е. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, и вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги».
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, однако обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и установлены, расчет подлежащей возмещению ответчиком работодателю суммы затрат на обучение произведен правильно, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» о взыскании с Монахова К.Е. денежных средств в размере 486 111 рублей.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 рубля.
Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Монахову К.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Монахова К.Е. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в возмещение затрат на обучение 486 111 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубля.
Председательствующий С.В. Штанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка