Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года №4Г-38/2017, 44Г-63/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-63/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-63
10 мая 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Любимовой на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 февраля 2016 г., по гражданскому делу по иску Н.В. Любимовой к садоводческому некоммерческому товариществу «Нарцисс» (далее - СНТ «Нарцисс») о восстановлении водопровода и компенсации морального вреда, истребованному 17 февраля 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 марта 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В. Любимовой - А.Н. Любимовой, президиум
установил:
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 г., в иске Н.В. Любимовой к СНТ «Нарцисс» о восстановлении водопровода и компенсации морального вреда отказано.
Впоследствии СНТ «Нарцисс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Н.В. Любимова с заявлением не согласилась, заявив о применении срока исковой давности.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г., заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.В. Любимова просит судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что интересы СНТ «Нарцисс» в суде апелляционной инстанции 13 мая 2013 г. представляла Н.В. Богданова, на оплату услуг которой товарищество понесло расходы в размере 3000 руб. С заявлением о возмещении издержек в рамках рассмотренного дела товарищество обратилось 14 июля 2016 г.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек СНТ «Нарцисс» за счет Н.В. Любимовой, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривающих ограничений в виде срока исковой давности, с чем также согласилась судебная коллегия.
Президиум считает, что такую позицию нельзя признать правильной.
Действительно, правовыми нормами главы 7 ГПК Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем такие затраты, понесенные стороной спора для восстановления нарушенного права в судебном порядке являются разновидностью убытков.
Основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным решением совершение проигравшей стороной спора деяния, повлекшего необходимость использования другой стороной судебной формы защиты права.
Прямое закрепление в статьях 98, 100 ГПК Российской Федерации положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что к этим отношениям не применимы нормы гражданского законодательства о возмещении убытков и общем сроке исковой давности составляющем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что СНТ «Нарцисс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 14 июля 2016 г., то есть по истечении трех лет с момента вступления решения суда, вынесенного в его пользу, в законную силу. О применении исковой давности Н.В. Любимовой заявлено суду первой инстанции в письменных возражениях от 09 августа 2016 г. (л.д. 172).
С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов. При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. отменить.
Принять по делу новое судебное постановление, которым в заявлении садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» о взыскании судебных расходов с Н.В. Любимовой, отказать.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка