Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года №4Г-381/2019, 44Г-39/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-39/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по делу по иску Васильева П.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца Васильева П.С., представителя ответчика Округиной А.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
Васильев П.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..........
Требования истец мотивировал тем, что в июне 1993 г. его матери П. как ветерану труда был выделен земельный участок по адресу: .........., в _______ г. его мать умерла, правоустанавливающих документов на земельный участок не осталось, кроме квитанций Горкомзема от 30 июня 1993 г. за отвод и разбивку земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью *** кв.м., построенный истцом в 1998 г., который был разобран им в 2002 г. и восстановлен в 2015 г. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет с номером N ....
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по тем основаниям, что судом необоснованно не учтено, что он в течение длительного периода времени открыто, добросовестно владел и пользовался жилым домом, иные лица на жилой дом и земельный участок своих прав не заявляли и не заявляют.
Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 7 мая 2019 г.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 03 июня 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 11 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя ответчика, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу .......... общей площадью *** кв.м., состоит из кухни площадью *** кв.м. и жилой комнаты площадью *** кв.м.
Согласно техническому паспорту ОАО "Госземкадастрсъемка" Якутский филиал от 07 апреля 2015 г. данный индивидуальный жилой дом построен в 1998 г.
Из выписки ЕГРН от 24 января 2018 г. следует, что жилой дом состоит на кадастровом учете с номером N ..., данные о правообладателе отсутствуют, права на жилой дом не зарегистрированы.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N ... от 30 июня 1993 г. П. оплатила Мэрии г. Якутска .......... рубля за отвод земельного участка и .......... рубля в кассу Горкомзема за разбивку земельного участка.
_______ г. П. умерла. Согласно свидетельству о рождении Васильев П.С. является сыном П.
Из нотариально удостоверенных заявлений специалиста 1 категории Л. и землеустроителя А. Якутского городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Якутска следует, что 06 июля 1993 г. они выезжали в .......... по вопросу отвода земельного участка ветерану тыла П., в июле 1993 г. документация по отводу и разбивке земельного участка была передана в администрацию пос. .......... для издания распоряжения о предоставлении данного участка П. на праве собственности.
В соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями Н., С. Васильев П.С. со своей семьей и матерью П. с 2004, 2006 г.г. являются их соседями по даче, сажают картофель, занимаются огородом.
В письме архивного отдела МКУ "Управление делами" ГО "город Якутск" N ... от 05 мая 2015 г. указано о том, что в распоряжениях местной администрации пос. .......... за 1993 г. сведения о предоставлении земельного участка по адресу: .........., ветерану тыла П. не установлены.
В соответствии с письмом ГКУ РС(Я) "Национальный архив РС(Я)" от 02 сентября 2015 г. в документах .......... поссовета за 1992-1993 г.г., поступивших на хранение, сведений о выделении П. земельного участка по адресу: .........., не имеется.
Письмом ДИЗО Окружной администрации г.Якутска от 29 декабря 2017 г., направленного в адрес Васильева П.С., сообщило о невозможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .........., поскольку на испрашиваемом участке расположен жилой дом, письмом от 06 апреля 2018 г. Васильеву П.С. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом (л.д.15-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Васильев П.С. в течение пятнадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, поскольку Васильеву П.С. было известно о том, что он владеет имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, в период с января по июль 1993 г. документы в архивный отдел Окружной администрации г.Якутска не были сданы, что свидетельствует об отсутствии у истца правоустанавливающих документов.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из обстоятельств дела следует, что Васильев П.С., а ранее его мать открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет пользуются жилым домом.
Владение истцом жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Между тем, эти обстоятельства в нарушение требований статьи 327-1 ГПК РФ не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции на том основании, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильева П.С., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Васильева П.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка