Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2018 года №4Г-381/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в

составе: председательствующего Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Базаровой О.М.

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н. гражданское дело по иску ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к Былковой (Стукаловой) А.В., администрации МО ГП "Город Гусиноозерск" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов, по кассационной жалобе Стукаловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 7 сентября 2017 г., апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 г.
Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н., выслушав Стукалову А.В., представителей ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Котлецову Е.Г. и Хамнуева В.Г., представителя администрации МО ГП "Город Гусиноозерск" Степанову Н.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" просило взыскать с Былковой А.В. задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2011 г. по 1 июня 2014 г. в размере 39053,93 руб., судебных расходов в размере 1371,62 руб.
В обоснование иска ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" указало, что за период с 1 сентября 2011 г. по 1 июня 2014 г., Былкова А.В. ненадлежаще производила оплату за принятую ею тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность, которую на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 29 августа 2014 г. иск ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" удовлетворен.
Определением этого же судьи от 31 июля 2017г., приведенное заочное решение по заявлению ответчика Былковой А.В. отменено.
Определением суда от 7 августа 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГП "Город Гусиноозерск".
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 7 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 г., приведенные исковые требования удовлетворены. С Былковой (Стукаловой) А.В. в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2011 г. по 1 июня 2014 г. в размере 39053,93 руб., судебные расходы в размере 1371,63 руб., итого на общую сумму 40425,55 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП "Город Гусиноозерск" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 20 марта 2018 г., Стукалова А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права, а также норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Президиум Верховного Суда республики находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> являлось муниципальной собственностью, в период с 28 июня 1996г. по июнь 2011г. его нанимателем на основании ордера N 83 являлся Былков В.П. В качестве членов семьи нанимателя, в ордере никто не значился, квартира предоставлялась последнему на состав семьи из одного человека.
Согласно выписки из лицевого счета и сведений МКУ "Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству" на регистрационном учете по указанному адресу значился Былков В.П. Былкова А.В. (Стукалова) на регистрационном учете по указанному адресу никогда не значилась.
Постановлением администрации МО "Селенгинский район" N 409 от 19 мая 2003г. опекуном Былковой А.В. (Стукаловой), 22 января 1992г. р. назначена Г. Основанием для этого послужило то, что мать несовершеннолетней умерла, а отец Былков В.П. с раннего детства с семьей не проживал. Одновременно этим же постановлением, за несовершеннолетней Былковой А.В. (Стукаловой) была закреплена жилая площадь по адресу: <...>.
Решением Гусиноозерского городского суда от 2 сентября 2004г. Былков В.П. лишен родительских прав в отношении своей дочери Былковой А.В. (Стукаловой), ... г.р.
Решением этого же суда от 9 июня 2011г. наниматель Былков В.П. по иску Былковой А.В. выселен из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
20 июня 2011г. он снят с регистрационного учета по указанному адресу и 29 августа 2011г. фактически выселен из занимаемого жилого помещения.
6 июня 2014г. между администрацией МО "Город Гусиноозерск" и Стукаловой А.В. (Былковой) заключен договор социального найма, согласно которому последней передана указанная выше квартира на состав семьи из 3-х человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым к членам семьи нанимателя относятся дети нанимателя, которые имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Исходя из положений указанных норм Жилищного кодекса РСФСР и руководствуясь статьями 67, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих обязанность нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что за Былковой А.В. решением суда от 9 июня 2011г. установлено право пользования спорным жилым помещением, как членом семьи нанимателя Былкова В.П., соответственно она имеет равные с ним права пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).
В соответствии со статьей 69 этого же Кодекса, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержались в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005г.
Таким образом, взыскание требуемой истцом задолженности по коммунальным услугам допускалась лишь при доказанности того, что Былкова А.В. (Стукалова) в период с 1996 г. (момента выдачи ордера) проживала совместно со своим отцом Былковым В.П. и как следствие приобрела статус члена семьи нанимателя.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Былкова А.В. (Стукалова) ссылалась на то, что она в указанной квартире совместно с отцом никогда не проживала, на регистрационном учете в ней не значилась.
Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом второй инстанции, сослался на наличие в деле постановления органа местного самоуправления о закреплении спорного жилого помещения за Былковой и решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2011г., мотивировочная часть которого содержала выводы о том, что Былкова А.В. (Стукалова) как член семьи нанимателя Былкова В.П. приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у нее обязанности по содержанию жилого помещения в период 2011-2014 г.г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации судебные решения могут являться основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, если ими установлены жилищные права и обязанности.
Отвергая приведенные выше возражения ответчика относительно того, что она в спорной квартире с отцом никогда не проживала, на регистрации в ней не значилась и оставляя без внимания доказательства, имеющиеся в деле в виде ордера от 28 июня 1996г. и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о том, что последний в квартире проживал один, суд не учел, что поскольку резолютивная часть решения суда от 9 июня 2011г не содержала выводов относительно приобретения Былковой права пользования жилым помещением и ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" не участвовало при разрешении указанного спора, обстоятельства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением, при наличии ее возражений и представленных доказательств, не могли считаться установленными по правилам приведенной статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, вопросы наличия у ответчика права пользования жилым помещением в период 2011-2014 г.г. могли быть разрешены на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Нарушение приведенных правил оценки доказательств повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. В частности, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суду следовало определить характер правоотношений между нанимателем Былковым и его дочерью Былковой, связанных с указанным жилым помещением, с учетом установленного характера отношений, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Вместе с тем, как уже выше указывалось, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом не проверялись, обстоятельства вселения и проживания несовершеннолетней Былковой с отцом не устанавливались.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определилиуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Былковой (Стукаловой) А.В.
Принимая во внимание возможность устранения указанных нарушений норм права при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к Былковой (Стукаловой) А.В., администрации МО ГП "Город Гусиноозерск" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка