Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года №4Г-3802/2018, 44Г-315/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-315/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной И.А. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 18 июля 2018 года по кассационной жалобе Зиннатуллиной Ирины Александровны, поступившей 05 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Зиннатуллиной И.А. Габделхакова И.Х., поддержавшего жалобу, президиум
установил:
Зиннатуллина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании (после уточнения исковых требований) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 244 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что АО "ГСК "Югория" не выплатило в установленный договором срок (не позднее 01 марта 2015 года) страховое возмещение на основании заключенного между истицей и ответчиком 16 апреля 2014 года договора добровольного страхования автомобиля (полис КАСКО) марки ..., в связи с произошедшим 29 января 2015 года дорожно-транспортным происшествием. Страховое возмещение в размере 209 650 рублей выплачено 15 мая 2015 года, а оставшаяся часть в размере 113 500 рублей - 08 февраля 2017 года. Истица, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года исковые требования Зиннатуллиной И.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Зиннатуллиной И.А. взысканы: неустойка в размере 50 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 730 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 252 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной И.А. о взыскании неустойки в размере 270 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 8 715 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Зиннатуллиной И.А. неустойки в размере 50 700 рублей отменено, и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. То же решение изменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Зиннатуллиной И.А. штрафа в размере 26 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 252 рублей 92 копеек. С АО "ГСК "Югория" в пользу истицы взыскан штраф в размере 500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 009 рублей 21 копейки. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года Зиннатуллиной И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года.
В кассационной жалобе Зиннатуллина И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судебной коллегией нарушены её права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения имеет право на взыскание неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 18 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Зиннатуллина И.А., представители АО "ГСК "Югория", АО "РН БАНК", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между Зиннатуллиной И.А. и ОАО "ГСК "Югория" (нынешнее название - АО "ГСК "Югория") заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "Полное КАСКО", сроком действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года. Страховая сумма по договору составила 655 000 рублей, страхователем уплачена страховая премия в размере 50 700 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение (угон)" и "Полня конструктивная гибель" в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО "РН БАНК", в остальных случаях - страхователь.
29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором застрахованный автомобиль получил повреждения.
03 февраля 2015 года Зиннатуллина И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 16 апреля 2014 года.
Согласно заключению страховой компании N ... от 13 марта 2015 года стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 334 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 024 рубля. При этом полученные автомобилем повреждения ответчиком признаны тотальными, при которых восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
15 мая 2015 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 209 650 рублей.
28 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 111 350 рублей.
Получив претензию, ответчик 08 февраля 2017 года перечислил в АО "РН БАНК" страховое возмещение в размере 111 350 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана в размере, не превышающем размер страховой премии, за период с 01 марта 2015 года (момент истечения срока выплаты страхового возмещения по договору) по 15 мая 2015 года (дата выплаченного страхового возмещения в неполном размере), а проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 16 мая 2015 года по 08 февраля 2017 года. С учетом размеров взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение о частичном удовлетворении других, производных от основного, требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки не согласилась, сославшись на то, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено; неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если не поставлен вопрос об ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку предъявлено оба этих требования, то с ответчика за нарушение исполнение обязательства следует взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции судебной коллегией в части взыскания с ответчика неустойки отменено, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных правовых норм и их официальных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Вместе с тем, придя к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать, судебная коллегия не учла следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, при этом законом допускается возможность взыскания такой неустойки, и приоритетное применение в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос, какую из этих мер поддерживает истец, и принять решение по заявленным требованиям с учетом позиции истца.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и принимая в отмененной части новое решение, этого не сделал, ограничившись формальным указанием на то, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проценты взыскал на недоплаченную после первого обращения сумму страхового возмещения за период с 16 мая 2015 года по 08 февраля 2017 года. При этом суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение истцу подлежало выплате до 01 марта 2015 года, за период с 01 марта 2015 года по 15 мая 2015 года взыскал неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выплаты страхового возмещения имеет место с 01 марта 2015 года, согласился, однако, отказав во взыскании неустойки за период с 01 марта 2015 года по 15 мая 2015 года, вопрос о взыскании процентов за этот период не разрешил.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, взысканная в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что заявленные Зиннатуллиной И.А. требования взаимосвязаны, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д. (председательствующий), Гареевой Д.Р., Гибадуллиной Л.Г. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка