Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №4Г-3802/2017, 44Г-160/2017, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 44Г-12/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
24 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наила Ульфатовича Гильфанова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по исковому заявлению
Н.У. Гильфанова к Ш.А. Нотову, И.К. Ибраймахунову о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, истребованному 09 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 ноября 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой от 29 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан
И.В. Федотовой, выслушав объяснения О.Н. Кузьмина, представляющего интересы Н.У. Гильфанова, в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Гильфанов Н.У. как исполнивший обязательство поручитель обратился в суд с иском к Нотову Ш.А., Ибраймахунову И.К. о взыскании суммы долга в солидарном порядке.
В обоснование иска указал, что 24 декабря 2013 года между ним и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Нотовым Ш.А. его обязательств по кредитному договору N 1367251/0506-7/1. Вторым поручителем по кредиту выступил Ибраймахунов И.К.
Гильфановым Н.У. и Ибраймахуновым И.К. заключены отдельные договоры поручительства.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N 2-606/2016 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 434 005 рублей 12 копеек и 7 540 рублей в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины.
23 апреля 2016 года Сармановским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства по вышеуказанному делу.
16 мая 2016 года истец исполнил решение суда, в полном объёме,
18 мая 2016 года исполнительное производство окончено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 464 771 рубль 91 копейку, внесенные им в счёт погашения ссудной задолженности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Ибраймахунов И.К. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что задолженность перед истцом полностью погашенной.
Ответчик Нотов Ш.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича и Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича денежные средства в размере 464 771 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 91 копейку.
Взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года вышеуказанное решение по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гильфанова Наила Ульфатовича к Нотову Шакиржану Абдурахмановичу и Ибраймахунову Илхамжону Каримжановичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича и Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича денежные средства в размере 309 847 рублей 94 копейки по 154 923 рубля 97 копеек с каждого.
Взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 4 928 рублей.
Взыскать с Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 4928 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Н.У. Гильфановым ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года ввиду нарушения судом норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору N 1367251/0506 от 24 декабря 2013 года ответчик Нотов Ш.А. при поручительстве истца получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит на сумму 600000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года с выплатой за пользование кредитом 19,75% годовых.
Нотов Ш.А. свои обязанности по договору не исполнял. В связи с этим решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
04 февраля 2016 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Гильфанова Н.У., Нотова Ш.А. и Ибраймахунова И.К. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 434 005 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Исполнительное производство предметом исполнения которого было взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по решению суда в пользу ОАО "Россельхозбанк" окончено.
Из справки, выданной ОАО "Россельхозбанк" от 28 апреля 2017 года за N731 видно, что по состоянию на 28 апреля 2017 года по договору N1367251/0506 по которому истец является поручителем, ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен.
Согласно выписки по лицевому счету Гильфановым Н.У. 16 мая 2016 года уплачена в счет погашения задолженности и исполнения решения суда сумма в размере 464 771 рубля 91 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцу перешло право регрессного требования с ответчиков выплаченного им долга. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.
При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца полной суммы выплаченного обязательства по кредитному договору всей суммы в размере 464 771 рублей 91 копейки.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, произвел взыскание задолженности с ответчиков в равных долях, с вычетом из данной суммы доли, падающей на Гильфанова Н.У., так как он являлся поручителем по кредитному договору и нес с ответчиками солидарную ответственность. Соответственно, апелляционная инстанция взыскала в равных долях с Нотова Ш.А. и Ибраймахунова И.К. в пользу Гильфанова Н.У. сумму долга в размере 309 847 рублей 94 копеек.
Президиум полагает, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения неправильно применила нормы материального права.
Договор поручительства с Гильфановым Н.У. заключался 24 декабря 2013 г. отдельно от другого поручителя, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.
Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п.2.6 договора при исполнении Поручителем обязательств Должника по кредитному договору к нему переходят все права Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Кредитору.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, данные обстоятельства не учел и возложил на ответчиков - Должника и Поручителя обязанность по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в равных долях, приходящихся на поручителей.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Исходя из изложенного, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий (подпись) М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка