Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-380/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-51/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Кудрявцева Валерия Павловича гражданское дело по иску Кудрявцева Валерия Павловича к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Кудрявцева В.П., его представителя Никитина И.В., возражения на кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коровкина Е.В., президиум
установил:
11 января 2016 года решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 770 430,95 рублей. 9 марта 2016 года на основании данного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N .... 1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все денежные средства, поступающие в банк ВТБ 24 (ПАО) от должника ФИО1, либо на денежные средства, поступающие от иных лиц в счет погашения ипотечного договора. Данное постановление направлено для исполнения ответчику.
Кудрявцев В.П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков - денежных средств, поступивших в погашение договора ипотеки, заключенного с ФИО1, за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 47 292, 83 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника ответчиком не исполняется; денежные средства, поступающие в банк ВТБ 24 (ПАО), списываются в счет погашения ипотечного договора.
Решением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2017 года, исковые требования Кудрявцева В.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, указывается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что наложение ареста на денежные средства третьих лиц, не поступающие на счета должника, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Мировой судья указал, что в ВТБ 24 (ПАО) у ФИО1 имеются два счета, денежные средства на которых банком арестованы и согласно выписок с данных счетов, в спорный период денежные средства на них не поступали. Мировой судья пришел к выводам, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в банк, ответчиком исполнено, какой-либо ущерб действиями банка истцу причинен не был.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в иске, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2016 года по 29 августа 2017 года поступившие на счет ФИО1 денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Неисполнение банком требований постановления судебного пристава- исполнителя может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, невозможность исполнения судебного решения не установлена, истец не доказал наличия у него убытков в связи с неправомерными действиями банка, "заявленный иск следует считать преждевременным".
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года следует, что им наложен арест на все денежные средства, поступающие в банк ВТБ 24 (ПАО) от должника ФИО1, либо на денежные средства, поступающие от иных лиц в счет погашения ипотечного договора.
В период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года осуществлялось погашение задолженности по ипотечному договору, заключенному с ФИО1.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В силу пункта 8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
При этом, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом, в соответствии с которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не относящимся к 1-3 очередям, осуществляется в четвертую очередь, по другим платежным документам в порядке календарной очередности - в пятую очередь.
По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очередности.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО1 исключает возможность взыскания убытков с банка, допустившего неправомерные действия, основаны на ошибочном толковании закона.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Таким образом, сама по себе возможность получения истцом удовлетворения своих денежных требований в случае установления вины Банка в причинении ущерба не освобождает Банк от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции пришли к взаимоисключающим выводам относительно исполнения ВТБ 24 (ПАО) постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года. Так, мировым судьей сделаны выводы о надлежащем исполнении ВТБ 24 (ПАО) указанного постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерных действиях ВТБ 24 (ПАО) при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года. При этом указанные выводы обеих судебных инстанций в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивированы, имеющимся в материалах дела выпискам по лицевым счетам (л.д.41-45) не дано оценки, отвечающей требованиям ч.ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям стст.195, 198 ГПК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка