Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года №4Г-3801/2018, 44Г-251/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 44Г-251/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 07 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Латкина Игоря Николаевича по доверенности Абрамова Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года,
гражданское дело по иску Латкина Игоря Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Латкин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП являлся второй его участник С управлявший автомобилем марки <.......>, ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего страховщиком было отказано.
Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта АНО "Константа" ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 678 600 рублей, с учетом износа - 610700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 616 740 рублей, стоимость годных остатков - 179 866 рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату эвакуатора, расходы по оплате автотехнического заключения, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латкина Игоря Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 230 911 рублей, штраф в размере 115 455 рублей 50 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 756 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной стороной истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латкина Игоря Николаевича суммы страхового возмещения в размере 230 911 рублей размер взыскания увеличен до 400 000 рублей, в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латкина Игоря Николаевича штрафа в размере 115 455 рублей 50 копеек размер взыскания увеличен до 200 000 рублей, в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латкина Игоря Николаевича неустойки в размере 150 000 рублей размер взыскания уменьшен до 50 000 рублей, в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Латкина Игоря Николаевича расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 756 рублей размер взыскания увеличен до 1200 рублей; в части взыскания с Латкина Игоря Николаевича в пользу ООО "СУДЕКС34" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 800 рублей решение отменено; в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СУДЕКС34" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей изменено, размер взыскания увеличен до 400 00 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латкина Игоря Николаевича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Латкина И.Н. по доверенности Абрамов П.В. обжалует апелляционное определение в той части, которой снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, указав на то, что суд апелляционной инстанции при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленскую Е.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 284 км + 400 м автодороги N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Латкина И.Н., опрокинулось в результате виновных действий второго участника ДТП - С, управлявшего автомобилем марки "<.......>.
Ответственность С была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховщик при обращении к нему потерпевшего с заявлением в установленном порядке, выплату страхового возмещения не произвёл.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения, однако, признав наличие равной вины каждого из участников ДТП в его совершении, произвёл расчёт подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе и размера неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом указанного обстоятельства.
При определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 150000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, квалифицируя действия участников ДТП, пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения ПДД РФ не привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его вина в совершении ДТП отсутствует, а потому подлежащая взысканию сумма страхового возмещения и иные денежные суммы, истребуемые истцом, подлежат увеличению.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в его пользу, снизил размер неустойки, определённой судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей, до 50000 рублей.
Между тем, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана стороной истца.
Изложенные в ней доводы по существу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, увеличены взысканные судом первой инстанции в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, иные присужденные денежные суммы, кроме суммы неустойки, размер которой был снижен.
Между тем, доводов о снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержала, стороной ответчика решение суда в части размера неустойки в апелляционном порядке также не обжаловалось.
Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки, не привёл в апелляционном определении мотивов о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года подлежит отмене в той части, которой снижен размер неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Латкина Игоря Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отменить в части изменения решения суда о снижении размера неустойки, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка