Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года №4Г-379/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4Г-379/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. по делу по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия об обеспечении техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г. на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия) возложена обязанность в срок до 01.04.2019 г. обеспечить техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров ФГКУ "... пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" (г....) и ... подразделений ФГКУ "... отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия", а именно: пожарно-спасательную часть N ..., пожарно-спасательную часть N ..., пожарно-спасательную часть N ..., пожарно-спасательную часть N ... пожарно-спасательную часть N ..., пожарно-спасательную часть N ..., пожарно-спасательную часть N ... (г....), пожарно-спасательную часть N ... (г....).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республики Бурятия - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 марта 2019 г., Главное управление МЧС России по Республике Бурятия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 10 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные заместителем прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и установленными фактическими обстоятельствами дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обеспечении техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку приведенными в жалобе доводами не опровергаются содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные по своему содержанию заявленным в возражение против иска, являлись предметом рассмотрения и обсуждения судом в ходе судебного разбирательства и правомерно оставлены без внимания по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным по настоящему делу исковым требованиям является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как главный распорядитель бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда и опровергаются положениями пунктов 1, 8, 9 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 г. N 372, согласно которым территориальный орган МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи в области пожарной безопасности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; осуществляет в установленном порядке руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, пожарно-спасательными формированиями, осуществляет функции по организации деятельности подчиненных подразделений, организует в установленном порядке материально-техническое обеспечение подчиненных подразделений, определение потребности в материально-технических ресурсах подчиненных подразделений.
При таких обстоятельствах оснований считать решение суда о возложении обязанности по обеспечению техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров на ответчика постановленным с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, как законного основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод сигналов о пожаре осуществляется в автоматическом режиме посредством системы противопожарного мониторинга аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и радио канальной системы пожарного мониторинга "Lonta 202" производства "ТД Альтоника", подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка кассатора на то, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм права. Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены прокурором, являющимся по делу истцом в процессуально-правовом смысле, в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты жизни, здоровья и имущества граждан, однако административных и иных публичных правоотношений между ответчиком и неопределенным кругом лиц, в интересах которых действует прокурор, в данном случае не имеется, поэтому оснований считать иск прокурора подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка