Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №4Г-3786/2017, 44Г-149/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
N 44-Г-149
10 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членовпрезидиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э.Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Росимущество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и от 10 августа 2017 года дело по иску конкурсного управляющего ООО "МебельОптТорг-16" к наследственному имуществу А.В. Пыстина о взыскании задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителя Росимущества - А.А. Габдуллину, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Конкурсный управляющий ООО "МебельОптТорг-16" И.Н.Залялетдинов обратился с иском к наследственному имуществу А.В.Пыстина о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что А.В. Пыстин в период с октября 2010 года по 31 апреля 2015 года получил в кассе ООО "МебельОптТорг-16" для личных целей денежные средства в размере 3165000 руб., обязался вернуть до 31 декабря 2016 года, о чем составлена расписка 01 мая 2015 года.
01 августа 2013 года между ИП А.В. Пыстиным и обществом был заключен договор купли-продажи товара. Согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность ИП А.В. Пыстина по уплате стоимости товара составляет 10605318,14 руб.
А.В. Пыстин <дата> умер.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года ООО "МебельОптТорг-16" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По бухгалтерским данным за А.В. Пыстиным числится задолженность в общей сумме 13798758 руб., которая является активом ООО "МебельОптТорг-16" и подлежит включению в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Росимущество, ИФНС России по городу Набережные Челны и исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и от 10 августа 2017 года, иск конкурсного управляющего ООО "МебельОптТорг-16" удовлетворен в пределах стоимости выморочного имущества.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 24 октября 2017 года, Росимущество просит об отмене судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 03 ноября 2017 года дело поступило 16 ноября 2017 года, определением этого судьи от 12 декабря 2017 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что при рассмотрении дела судами допущены такие нарушения.
Судами установлено, что А.В. Пыстин умер <дата>, его задолженность перед ООО "МебельОтпТорг-16" составляет 13798758 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года ООО "МебельОтпТорг-16" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
18 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО "МебельОптТорг-16" И.Н.Залялетдинов как кредитор известил нотариуса о предъявлении требования к наследственному имуществу А.В. Пыстина.
Из дела следует, что в состав наследственного имущества А.В.Пыстина входят доля в уставном капитале ООО "УБР-Сервис" в размере 16,5 % рыночной стоимостью 449130 руб., автомобиль марки ВАЗ111130 категории В, 2002 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель N <номер>, кузов N<номер> цвет васильковый, рыночной стоимостью 24 500 руб., денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8610/0200 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N <номер> с причитающимися процентами по состоянию на 27.11.2015 в сумме 10 руб.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество за исключением имущества, предусмотренного п. 2 данной статьи, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 3 данной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.
В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
По делу установлено, что перечисленное наследственное имущество А.В. Пыстина никем не принято, соответственно, оно по смыслу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным, и как не относящееся к перечню имущества, предусмотренному п. 2 данной статьи, подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего ООО "МебельОптТорг-16", исходили из того, что наследственное имущество А.В. Пыстина после его смерти наследниками не принято, следовательно, оно является выморочным, переходит государству, задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 473630 руб. подлежит взысканию с Росимущества.
Президиум считает, что вывод судебных инстанций в части включения в состав наследственного имущества А.В. Пыстина стоимости автомобиля марки ВАЗ, основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По смыслу приведенных норм Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. При этом для правильного разрешения спора юридически значимым является то обстоятельство, какой именно наследственной массой обладал должник на момент смерти, а также переход имущества в собственность Российской Федерации. Взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, что предполагает необходимость установления фактического существования имущества.
Между тем, как следует из дела, местонахождение автомобиля марки ВАЗ111130 категории В, 2002 года выпуска, не установлено, в чьем он в пользовании находится неизвестно. Кроме того, в связи с этим стоимость этого автомобиля при разрешении спора экспертом определена без его осмотра.
Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум доводы Росимущества о том, что автомобиль не может быть принят в собственность Российской Федерацией как выморочное имущество, следовательно, взыскание его стоимости за счет казны Российской Федерацией незаконно, находит заслуживающими внимания, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для исключения автомобиля из состава наследственного имущества А.В. Пыстина не имелось, ошибочными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из дела, Росимущество по делу участвовало в качестве уполномоченного государственного органа ответчика - Российской Федерации, оно законом от уплаты государственной пошлины освобождено. Апелляционной инстанцией доводы жалобы Росимущества в этой части с учетом положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не оценены.
Президиум доводы конкурсного управляющего ООО "МебельОптТорг-16" И.Н.Залялетдинова, изложенные им в возражении на кассационную жалобу Росимущества, о том, что Росимущество решение суда исполнило, и что на 16 января 2018 года в Арбитражном суде Республики Татарстан назначено рассмотрение вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МебельОптТорг-16", находит не препятствующими для рассмотрения дела по существу.
Учитывая приведенные обстоятельства, президиум допущенные судами нарушения норм материального права считает существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов государства в лице уполномоченного органа - Росимущества, в связи с чем обжалуемые определения апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка