Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года №4Г-3786/2016, 44Г-217/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 44Г-217/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 14 декабря 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Ч.М.В..,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 25 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Волгоградского отделения № 8621 по доверенности - А.Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 05 августа 2016 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года
материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Волгоградского отделения № 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с З.Л.Б.,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его филиала - Волгоградского отделения № 8621 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.Б. задолженности по заключенному между ними кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № <...> от ... в размере <.......>, из которых <.......> - просроченный основной долг, <.......> - просроченные проценты, <.......> - неустойка за просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 05 августа 2016 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Волгоградского отделения № 8621(далее - Банк) по доверенности - А.Е.Г. ставится вопрос о передаче ее с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены названных выше судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей и районным судом были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.Б. задолженности по кредитному договору № <...> от ... в размере <.......>, мировой судья указал на усмотренное им в данном случае наличие спора о праве, заключающегося в предъявлении заявителем требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании процентов до истечения срока кредитного договора, в то время как такое право, по мнению судьи, у Банка отсутствует.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Право Банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также уплатить предусмотренные договором проценты и неустойки, также предусмотрено принятыми Банком «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлимой частью заключенного с З.Л.Б. кредитного договора.
Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Однако изложенное выше мировым судьей и судом апелляционной инстанции учтено не было, вывод судебных инстанций о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.
С учетом приведенных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 05 августа 2016 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 05 августа 2016 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года отменить.
Материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Волгоградского отделения № 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.Б. задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 130 Волгоградской области.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка