Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года №4Г-3785/2016, 4Г-40/2017, 44Г-18/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 44Г-18/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 января 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре С.Ю.А..
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 января 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Н.О.А. по доверенности - Ф.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года
гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» к Н.О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2016 года, исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ») к Н.О.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере <.......>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, были удовлетворены частично. С Н.О.А. в пользу ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» взыскано <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Н.О.А. в лице своего представителя по доверенности Ф.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере <.......>, из которых <.......> - на оплату услуг представителя и <.......> - на проезд в судебные заседания суда кассационной и апелляционной инстанции.
Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года заявление Н.О.А.. было удовлетворено частично, в его пользу с ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» в счет возмещения судебных расходов взыскано <.......>, во взыскании остальной суммы фактически понесенных судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Н.О.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя Н.О.А.. по доверенности - Ф.Е.А. ставится вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены названного выше апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя Н.О.А.. по доверенности Ф.Е.А. обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» к Н.О.А.. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением положений норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, частичный отказ в иске ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Н.О.А. о взыскании фактически понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки содержащихся в апелляционной жалобе истца доводов о несоответствии взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов требованиям пропорциональности, разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года по делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» к Н.О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка